Uzasadnienie
W skardze na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 17 września 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. H. T. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Na uzasadnienie wniosku podała, że w toku postępowania przed organami podatkowymi dokonały one zabezpieczenia spornej kwoty m.in. poprzez ustanowienie hipoteki skarbowej na nieruchomości podatnika. Na podstawie tytułu wykonawczego z 2 października 2012 roku, nr [...], wystawionego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego, którego podstawą była zaskarżona decyzja, organy skarbowe dokonały 4 października 2012 roku zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego H.T., a tym samym rozpoczęły de facto prowadzenie egzekucji.
Mając na względzie wysokość spornych należności, fakt ich zabezpieczenia hipoteką przymusową oraz aktywnie podjętą przez organy egzekucję, istnieje ryzyko, że do czasu rozstrzygnięcia niniejszej sprawy zostaną przeprowadzone "nieodwracalne" czynności egzekucyjne skierowane m.in. do do nieruchomości podatnika, przez co może mu realnie zostać wyrządzona znaczna szkoda, jak również doprowadzić do powstania skutków niemożliwych do odwrócenia w postaci utraty prawa własności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W ocenie Sądu takie przesłanki nie zachodzą w niniejszej sprawie.
Strona skarżąca powołała się na nieodwracalne skutki prowadzonej egzekucji w postaci niebezpieczeństwa utraty własności nieruchomości, na której ustanowiono hipotekę przymusową. Brak jest jednak podstaw do przyjęcia, że samo ustanowienie hipoteki na nieruchomości prowadzi wprost do egzekucyjnej sprzedaży tej nieruchomości. Czym innym jest zabezpieczenie wierzytelności poprzez ustanowienie hipoteki, a czym innym prowadzenie egzekucji z tej nieruchomości. Na zabezpieczający charakter hipoteki wskazuje również fakt umieszczenia przepisów regulujących tę instytucję w Dziale III rozdział 3 Ordynacji podatkowej "Zabezpieczenie wykonania zobowiązań podatkowych".
Podobnie zajęcie rachunku bankowego skarżącej nie jest tożsame z egzekwowaniem kwoty objętej zaskarżoną decyzją, lecz służy zabezpieczeniu wykonania tej decyzji. Sam fakt dokonania takiego zajęcia nie oznacza zagrożenia zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków, ani nie przesądza o niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody. Skarżąca zaś - poza wymienieniem czynności zabezpieczających podjętych przez organy podatkowe - nie powołała się na żadne okoliczności uzasadniające wniosek.
Wobec powyższego należało oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.