Uzasadnienie
Kurator nieobecnego M. W. – adwokat D.K. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K.. z [...]nr [...]w przedmiocie podatku akcyzowego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 10 października 2014 r. wezwano kuratora pod rygorem odrzucenia skargi do usunięcia w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej. Powyższe pismo zostało odebrane przez kuratora w dniu 28 października 2014 r. Postanowieniem z dnia 24 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę, a orzeczenie to zostało doręczone kuratorowi w dniu 9 grudnia 2014 r.
W dniu 27 listopada 2014 r. (data nadania w placówce pocztowej) adwokat D. K. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wykonania zobowiązania Sądu nałożonego pismem z dnia 10 października 2014 r., załączając do niego odpis prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 21 listopada 2013 r. sygn. akt III RNs 1029/13 o ustanowieniu jej kuratorem dla nieobecnego M. W.. We wniosku wskazała, że - w związku z otrzymanym w dniu 28 października 2014 r. wezwaniem - w dniu 30 października 2014 r. wniosła do Sądu Rejonowego w Kielcach o wydanie odpisu ww. prawomocnego postanowienia o sygn. akt III RNs 1029/13. Na potwierdzenie dokonania powyższej czynności dołączyła do wniosku o przywrócenie terminu kopię wniosku o wydanie odpisu ww. orzeczenia.
Następnie adw. D. K. wyjaśniła, że uczynienie przez Sąd Rejonowy w Kielcach zadość jej prośbie najpóźniej w dniu 4 listopada 2014 r. nie było możliwe, gdyż z udzielonej jej telefonicznej informacji wynikało, że sporządzenie i wydanie odpisu postanowienia wymaga przetransportowania akt sprawy o sygn.III RNs 1029/13 z archiwum do siedziby Sądu, a transport odbywa się tylko w ściśle określone dni. W konsekwencji otrzymała odpis ww. postanowienia dopiero w dniu 25 listopada 2014 r., na dowód czego przedłożyła kserokopię pisma Sądu Rejonowego z 17 listopada 2014 r. z odciskiem pieczęci "wpłynęło 25 listopada 2014 r.".
Jednocześnie wskazała, że w dniu otrzymania zobowiązania Sądu nie posiadała odpisu postanowienia o ustanowieniu jej kuratorem i z tego powodu niezwłocznie po otrzymaniu wezwania sądowego złożyła do Sądu Rejonowego w Kielcach wniosek o wydanie i doręczenie jej odpisu postanowienia. Na termin realizacji tego wniosku nie miała natomiast wpływu. Skoro zaś odpis postanowienia otrzymała w dniu 25 listopada 2014 r., to termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu został zachowany, bo nadanie pisma w placówce pocztowej nastąpiło przed 2 grudnia 2014 r.
Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odmówił przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi. W motywach uzasadnienia postanowienia WSA w Kielcach wskazał, że nie można uznać, aby złożone przez kuratora skarżącego postanowienie z dnia 21 listopada 2013 r. sygn. akt III RNs 1029/13, w którym adwokata D. K. ustanowiono dla nieobecnego M. W. kuratorem celem reprezentowania jego interesów w postępowaniu podatkowym prowadzonym przez Urząd Celny w K. stanowiło dokument określający umocowanie do reprezentowania skarżącego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na skutek wniesionego od tego postanowienia przez kuratora strony skarżącej zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11 marca 2015 r. sygn. akt I GZ 89/15 uchylił rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach.
Sąd II instancji podkreślił, że określenie przez Sąd Rejonowy w postanowieniu z dnia 21 listopada 2013 r. celu ustanowienia kuratora do reprezentowania strony w postępowaniu podatkowym prowadzonym przez Urząd Celny w K., rozciąga się również na prawo poddania przez kuratora dla osoby nieobecnej, jako jej przedstawiciela, sądowej weryfikacji zapadłych w sprawie decyzji. Wobec tego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach błędnie uznał, iż kurator wyznaczony dla strony, którego umocowanie rozciągało się również na postępowanie sądowoadministracyjne, nie przedstawił dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącego w niniejszej sprawie i stanowiącego jednocześnie wykonanie zobowiązania nałożonego przez ten Sąd wezwaniem z dnia 10 października 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
Bezspornym w sprawie jest, że strona skarżąca uchybiła terminowi do usunięcia braków formalnych skargi. Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "ustawą p.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Instytucją procesową, której celem jest ochrona strony przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu do dokonania określonej czynności procesowej jest uregulowana w art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a. instytucjaprzywrócenia terminu. Zgodnie z powołanym przepisem jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniuterminu do dokonania określonej czynności procesowej. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2, § 4 ustawy p.p.s.a.)
Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. Pod pojęciem "braku winy" rozumieć należy przeszkody zaistniałe niezależnie od strony, nie dające się przewidzieć zdarzenia nagłe, którym strona nie była w stanie zapobiec, a następnie usunąć ich skutków bez uchybienia terminom, do zachowania których była zobowiązania. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przy ocenie tej przesłanki należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Tylko w takich warunkach można przyjąć brak winy w uchybieniu terminu.
Zdaniem Sądu, wniosek kuratora strony skarżącej o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi jest merytorycznie uzasadniony i zasługuje na uwzględnienie. Jako okoliczność uprawdopodabniającą brak winy w uchybieniu terminu do usunięcia braków formalnych skargi kurator adw. D. K. wskazała na nieposiadanie w dniu otrzymania zobowiązania sądu odpisu postanowienia o ustanowieniu jej kuratorem.
Z dokumentów przedłożonych przez kuratora wynika, że w dniu 30 października 2014 r. kurator wniosła do Sądu Rejonowego w Kielcach o wydanie odpisu prawomocnego postanowienia o sygn. akt III RNs 1029/13. Na potwierdzenie dokonania powyższej czynności dołączyła do wniosku o przywrócenie terminu kopię wniosku o wydanie odpisu ww. orzeczenia. W konsekwencji otrzymała odpis ww. postanowienia w dniu 25 listopada 2014 r., na dowód czego przedłożyła kserokopię pisma Sądu Rejonowego z 17 listopada 2014 r. z odciskiem pieczęci "wpłynęło 25 listopada 2014 r.".
W związku z powyższym Sąd stwierdził że wskazane przez skarżącą okoliczności uprawdopodabniają brak winy w uchybieniu terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Mają one bowiem charakter zewnętrzny, niezależny od woli i postępowania strony. Sąd stwierdził ponadto, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w terminie (art. 87 § 1 ustawy p.p.s.a.). Tym samym zostały spełnione wszystkie przesłanki warunkujące przywrócenie terminu do dokonania czynności, w tym wypadku usunięcia braków formalnych skargi.
Mając na względzie powyższe Wojewódzki sąd Administracyjny w Kielcach, na podstawie art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia