Uzasadnienie
W skardze z dnia 16 października 2008 r. pełnomocnik skarżącej Spółki zgłosił również, jak podał – z ostrożności procesowej, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Uzasadnił, iż czyni tak ze względu na nieprawidłowe pouczenie zawarte w zaskarżonym postanowieniu.
Sąd zważył:
W punkcie wyjścia należy zwrócić uwagę, że wymieniona na wstępie skarga jest kolejnym zaskarżeniem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. postanowienia Burmistrza Miasta z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od środków transportowych.
Obecna czynność wniesienia skargi pozostaje w związku z postanowieniem tut. Sądu z dnia 30 września 2008 r. (sygn. akt I SA/Go 618/08) o odrzuceniu skargi Spółki DRP z dnia [...] maja 2008 r. na to samo wymienione powyżej postanowienie Burmistrza Miasta w przedmiocie interpretacji podatkowej. Powodem odrzucenia skargi było niewyczerpanie, zgodnie z art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej P.p.s.a.) trybu uprzedniego wezwania na piśmie organu do usunięcia naruszenia prawa.
Nie ulega wątpliwości, że Burmistrz Miasta nie został przez stronę skarżącą wezwany do usunięcia naruszenia prawa z tego powodu, iż w swoim postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2008 r. zawarł błędne pouczenie o środkach odwoławczych, wskazując Spółce drogę zażalenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Mając na względzie zaistniałą sytuację Sąd w postanowieniu z dnia 30 września 2008 r. zajął stanowisko, iż brak pouczenia oznacza, że nie rozpoczął w ogóle bieg czternastodniowy termin, o którym mowa w art. 52 § 3 P.p.s.a., do wniesienia przez Spółkę wezwania o usunięcie naruszenia prawa.
Z akt sprawy wynika, że już w trakcie zawiśnięcia sprawy I SA/Go 618/08 Spółka pismem z dnia [...] sierpnia 2008 r. wezwała Burmistrza Miasta do usunięcia naruszenia prawa. Wezwanie to wpłynęło do organu w dniu 21 sierpnia 2008 r. Z oświadczenia Spółki zawartego w skardze, jak również z pisma Burmistrza Miasta z dnia [...] listopada 2008 r. będącego odpowiedzią organu na skargę wynika, że organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie z dnia 20 sierpnia 2008 r.
Zgodnie z art. 53 § 2 w zw. z art. 3 § 2 pkt 4a P.p.s.a. w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. Wobec nieudzielania odpowiedzi przez Burmistrza Miasta na wezwanie Spółki z dnia [...] sierpnia 2008 r. zastosowanie ma w sprawie termin sześćdziesięciodniowy, którego początek stanowi data [...] sierpnia 2008 r. (oddanie pisma w urzędzie pocztowym jest równoznaczne z jego wniesieniem do organu). Sześćdziesięciodniowy termin, o którym mowa w art. 53 § 2 P.p.s.a. upływał zatem w dniu 20 października 2008 r. (ostatni dzień terminu - 19 października 2008 r. przypadał na niedzielę, stąd za ostatni dzień terminu uważać należy następny dzień po dniu wolnym od pracy, to jest poniedziałek 20 października 2008 r.).
Ze stempla na kopercie znajdującej się w aktach sprawy wynika wyraźnie, że skarga została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 17 października 2008 r., zatem przed upływem ustawowego terminu do jej wniesienia.
W niniejszej sprawie nie doszło więc w ogóle do uchybienie terminu, a taka sytuacja oznacza niedopuszczalność wniosku o przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Wobec zgłoszenia przez skarżąca Spółkę niedopuszczalnego z mocy ustawy wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi należało go zatem odrzucić, co Sąd na podstawie cyt. art. 88 P.p.s.a. orzekł w sentencji.