Uzasadnienie
P. sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: Skarżąca, Wnioskodawca, strona) wystąpiła do Instytucji Zarządzającej - Zarządu Województwa [...] (dalej: IZ, Instytucja) z wnioskiem o dofinansowanie projektu pt. "[...].", złożonego w ramach Programu Fundusze Europejskie dla [...] 2021-2027, Priorytet 1 Fundusze Europejskie dla [...] gospodarki FEWL 2021-2027, Działanie 1.5 Rozwój przedsiębiorczości - dotacje, Typ projektu I – Wdrożenie wyników prac B+R i innowacji przez MŚP.
Pismem z [...] kwietnia 2026 r. IZ poinformowała skarżącą, iż wniosek uzyskał negatywny wynik podczas oceny merytorycznej. Projekt oceniony przez panel ekspertów nie spełnił następujących kryteriów dopuszczających specyficznych: Adekwatność wskaźników do zakresu rzeczowego projektu. Ponadto przekazano Wnioskodawcy, iż projekt otrzymał 37 pkt. Wskazano także, w których kryteriach punkowych projekt nie otrzymał maksymalnej liczby punktów. W ocenie IZ, choć wnioskodawca deklaruje wprowadzenie trzech innowacji produktowych (kubki o pojemności 350, 450, 550 ml), to w rzeczywistości wprowadzi na rynek jedną innowację produktową w rozumieniu technicznym oraz technologicznym
Pismem z [...] maja 2026 r., skarżąca oprotestowała prawidłowość dokonanej oceny dotyczącej następującej kryteriów:
- 1. kryterium specyficznego dopuszczającego - Adekwatność wskaźników do zakresu rzeczowego projektu;
- 2. kryterium specyficznego punktowego - Liczba wprowadzonych nowych/ulepszonych produktów/usług/technologii.
W jej ocenie, różnice w wielkości kubków nie mają charakteru wyłącznie handlowego, lecz stanowią istotną zmianę cech funkcjonalnych produktu, determinującą jego zastosowanie, sposób użytkowania oraz grupę docelową odbiorców. Kubek o pojemności 350, 450 czy 550 ml posiada odmienne cechy i zastosowania, odpowiada na różne potrzeby konsumentów i znajduje zastosowanie w odmiennych segmentach rynku, co wprost wpisuje się w definicję innowacji produktowej przyjęta w dokumentacji konkursowej. Z kolei ekspert formułując tezę o "tożsamości technicznej i technologicznej" posłużył się kryterium, które nie występuje w ani w dokumentacji konkursowej, ani w przepisach prawa krajowego i unijnego, co stanowi niedopuszczalną nadinterpretację oraz wyjście poza zakres oceny.
Zaskarżoną uchwałą z [...]czerwca 2026 r. nie uwzględniono protestu strony.
W uzasadnieniu w odniesieniu do kryterium specyficznego dopuszczającego
- - Adekwatność wskaźników do zakresu rzeczowego projektu podkreślono, że eksperci ocenili kryterium negatywnie. Zgodnie z ich stanowiskiem wnioskodawca wskazał i zadeklarował wartości wszystkich wymaganych wskaźników. Niemniej jednak na rynek zostanie wprowadzona jedna innowacja produktowa. Różne pojemności kubków będą tą samą innowacją produktową w rozumieniu technicznym oraz technologicznym i tylko w aspekcie handlowym mogą zostać uznane jako trzy różne produkty. Tym samym, ww. kryterium nie zostało spełnione.
Zauważono, że na potrzeby przyznawania dotacji została wypracowana zasada, że która jest stosowana przez ekspertów, oceniających wnioski w różnych instytucjach. Ma ona na celu promowanie nowych, innowacyjnych produktów i innowacyjnych technologii, w opracowanie których wniesiono wkład w postaci znaczącego nakładu pracy twórczej. Wpływa to w sposób zasadniczy na wzrost konkurencyjności firmy, co jest z jednym z najistotniejszych celów konkursów o przyznanie dotacji unijnych dla przedsiębiorców.
Odnosząc to do przedmiotowej sprawy, trzy kubki, które mają być produkowane, można uznać za trzy różne, innowacyjne produkty, jeżeli spełniają większość następujących wymagań:
- 1. są innej konstrukcji
- 2. występuje inna technologia
- 3. mają inną funkcjonalność
- 4. mają inną barierę ochronną
- 5. mają inną odporność termiczną
- 6. wymagają nowych badań migracyjnych
- 7. wymagają nowych certyfikatów dopuszczających do kontaktu z żywnością.
Natomiast, jeżeli zmiana dotyczy:
- 1. pojemności
- 2. rozmiaru
- 3. gramatury
- 4. koloru lub innego nadruku należy uznać, że jest to jeden produkt w kilku wariantach. Nie do przyjęcia jest taka sama ocena dla produktów, różniących się zasadniczo w punktach wskazanych powyżej i produktów, które różnią się głównie pojemnością, gdzie nakład pracy, w tym intelektualny jest zdecydowanie mniejszy. Byłoby to niezgodne z zasadą przejrzystości, rzetelności i równego traktowania wnioskodawców. Takie podejście odnośnie oceny jest stosowane w konkursach, organizowanych także przez inne instytucje, w tym PA. i N..
Co do kryterium specyficznego punktowego - liczba wprowadzonych nowych/ulepszonych produktów/usług/technologii, zauważono, że bezpośredni wpływ na ocenę niniejszego kryterium ma nieuznanie spełnienia kryterium
- - Adekwatność wskaźników do zakresu rzeczowego projektu. Zamiast jednego, nowego produktu nieprawidłowo wskazano trzy produkty, co zostało szczegółowo uzasadnione i wyjaśnione przy ocenie ww. kryterium. Konsekwencją tej oceny - za kryterium Liczba wprowadzonych nowych/ ulepszonych produktów/ usług/ technologii nie przyznano żadnego punktu, zgodnie z wymaganiami w kryterium: 0 pkt
- - realizacja projektu wpłynie na wprowadzenie jednego nowego/ulepszonego produktu/jednej nowej/ulepszonej usługi / technologii. W konsekwencji, projekt oceniony został oceniony negatywnie pod względem merytorycznym, a co za tym idzie nie kwalifikuje się do dofinansowania.
W skardze do wojewódzkiego sądu administracyjnego zarzucono:
1/ naruszenie art. 45 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021 – 2027 (Dz. U. z 2025 r., poz. 1733) - dalej: ustawa wdrożeniowa w związku z art. 40 ust. 2 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego I Rady (UE) 2021/1060 oraz Uchwałą nr 138/KM [...] Komitetu Monitorującego [...] 2021-2027 z dnia [...] sierpnia 2025 r., poprzez przeprowadzenie oceny w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny i naruszający zasadę równego traktowania, polegający na zastosowaniu nieujawnionego w dokumentacji naboru testu "odrębności innowacyjnych produktów", opartego na siedmiu przesłankach sformułowanych i przedstawionych Skarżącej dopiero w rozstrzygnięciu protestu;
2/ naruszenie art. 51 ust. 1 pkt 3, ust. 5 i ust. 7 w związku z art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez faktyczne uzupełnienie zatwierdzonych kryteriów wyboru projektu po zakończeniu naboru o nowe, niezatwierdzone przez Komitet Monitorujący przesłanki, a następnie dokonanie oceny projektu nie tylko na podstawie kryteriów opublikowanych, lecz również na podstawie pozaprawnej i nieudokumentowanej "zasady wypracowanej na potrzeby przyznawania dotacji unijnych";
3/ naruszenie art. 45 ust. 1 i 2 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3, art. 51 ust. 5 i 7, art. 53 ust. 5 oraz art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, a także art. 7 Konstytucji RP, poprzez dokonanie oceny projektu na podstawie nieujawnionych w dokumentacji naboru zasad interpretacyjnych dotyczących rozumienia pojęcia "produktu" i "innowacji produktowej", w szczególności poprzez zastosowanie pozaregulaminowego testu obejmującego m.in. konstrukcję, technologię, funkcjonalność, barierę ochronną, odporność termiczną, badania migracyjne i certyfikaty, mimo że warunki te nie wynikały ani z Regulaminu wyboru projektów, ani z kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący, ani z definicji wskaźnika PLRR028 Liczba wprowadzonych innowacji produktowych. W konsekwencji Organ rozstrzygnął ujawnioną przez siebie niejednoznaczność pojęcia "produktu" na niekorzyść Skarżącej, zastępując zatwierdzone kryteria nieformalną "praktyką ekspercką";
4/ naruszenie art. 53 ust. 5 i art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez brak skutecznego nadzoru Instytucji Zarządzającej nad zgodnością oceny Komisji Oceny Projektów z ustawą, regulaminem wyboru projektów i zatwierdzonymi kryteriami oraz zaakceptowanie wyjścia przez ekspertów poza treść tych kryteriów;
5/ naruszenie art. 56 ust. 7, art. 68 oraz art. 69 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez sporządzenie uzasadnienia pozornego, ogólnikowego i nieweryfikowalnego, które nie zawiera indywidualnej analizy trzech projektowanych wyrobów, nie wskazuje konkretnych zapisów wniosku i załączników, nie wyjaśnia sposobu zastosowania definicji PLRR028 ani nie odnosi się merytorycznie do zasadniczych argumentów protestu;
6/ naruszenie art. 68 i art. 69 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez brak rzeczywistej ponownej weryfikacji oceny w zakresie zarzutów protestu, zastąpienie jej powtórzeniem stanowiska ekspertów oraz powołaniem się na niewykazaną i nieoficjalną praktykę innych instytucji, w tym "PA. i N.", która nie stanowi źródła kryteriów w niniejszym naborze;
7/ naruszenie oceny kryterium specyficznego dopuszczającego "Adekwatność wskaźników do zakresu rzeczowego projektu", zatwierdzonego Uchwałą nr 138/KM FEWL/2025, poprzez odstąpienie od przewidzianej w nim oceny możliwości osiągnięcia wskaźnika, trafności i realności wartości docelowej oraz sposobu pomiaru, a także zaniechanie wymaganego indywidualnego rozpatrzenia przypadku na podstawie wyjaśnień Wnioskodawcy;
8/ naruszenie oceny kryterium specyficznego punktowanego "Liczba wprowadzonych nowych/ulepszonych produktów/usług/technologii" oraz definicji wskaźnika PLRR028, poprzez arbitralne utożsamienie trzech odrębnych wyrobów o pojemnościach 350 ml, 450 ml i 550 ml z jednym produktem wyłącznie dlatego, że należą one do jednego typoszeregu i wykorzystują wspólne rozwiązanie materiałowe z pominięciem odrębności technologicznej, konstrukcyjnej i użytkowej tych wyrobów;
9/ naruszenie zasady związania opublikowaną definicją innowacji produktowej, stanowiącą element zatwierdzonych kryteriów, zgodnie z którą innowacja produktowa oznacza nowy lub ulepszony wyrób albo usługę, różniące się znacząco od dotychczasowych wyrobów lub usług przedsiębiorstwa i wprowadzone na rynek, poprzez zastąpienie tej definicji kryterium "znaczącego nakładu pracy twórczej" oraz wymaganiem, aby różnice między wyrobami obejmowały "większość" z siedmiu warunków niewymienionych w dokumentacji konkursowej;
10/ naruszenie zasady spójności i logiczności oceny, poprzez uznanie, że zmiana pojemności, rozmiaru i geometrii nigdy nie może prowadzić do powstania odrębnych produktów, mimo że zatwierdzone kryterium punktowane posługuje się liczbą nowych lub ulepszonych produktów, zaś definicja PLRR028 odwołuje się między innymi do specyfikacji technicznej, komponentów, materiałów, trwałości i innych cech funkcjonalnych;
11/ naruszenie art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez błędne uzasadnienie, że stosowanie niepublikowanej praktyki eksperckiej zapewnia równe traktowanie wnioskodawców, podczas gdy równe traktowanie może być zagwarantowane wyłącznie przez stosowanie wobec wszystkich podmiotów jednakowych, uprzednio zatwierdzonych i publicznie dostępnych kryteriów.
W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie.
W piśmie procesowym z [...] lipca 2026 r. skarżąca podtrzymała zarzuty zawarte w skardze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest niezasadna.
Na wstępie należy wskazać, że niniejsza sprawa została rozpoznana przez Sąd w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143, dalej jako: P.p.s.a.). W myśl natomiast art. 3 § 3 P.p.s.a, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy wdrożeniowej, które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych.
Jak stanowi zatem art. 69 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja o której mowa w art. 66, informuje wnioskodawcę o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności: 1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem;
- 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art.
- 73. Zgodnie z art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Kontroli sądowej w niniejszej sprawie została poddana uchwała Zarządu Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2026 r. nr 130/2772/26 o nieuwzględnieniu protestu strony skarżącej. Zasadniczy spór między stronami dotyczy przeprowadzonej przez organ oceny wniosku o dofinansowanie projektu pt. "[...]" Zdaniem skarżącej, założeniem projektu jest wprowadzenie na rynek trzech innowacji produktowych w postaci kubków o pojemnościach 350, 450, 550 ml, a ocena ekspertów została oparta o nieujawniony w dokumentacji naboru test "odrębności produktów". Z kolei IZ jest zdania, że kubki o wskazanych pojemnościach nie świadczą o wytworzeniu trzech innowacji produktowych, lecz jednej innowacji produktowej w rozumieniu technicznym oraz technologicznym, a tylko w aspekcie handlowym mogą zostać uznane jako trzy różne produkty.
W konsekwencji IŻ uznała, że projekt nie spełnił kryterium specyficznego dopuszczającego – adekwatność wskaźników do zakresu rzeczowego projektu. Efektem tej oceny było przyznanie 0 pkt za kolejne kryterium o nazwie: liczba wprowadzonych nowych/ulepszonych produktów/usług/technologii, a w ostateczności stwierdzenie, że projekt nie może podlegać wyborowi do dofinansowania.
Nim Sąd odniesie się jednak do ww. zarzutów, należy przypomnieć, że zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Według natomiast art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). W orzecznictwie akcentuje się, że zasady powyższe mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzonej z traktatowej zasady równości (wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1549/17, orzeczenia.nsa.gov.pl).
Owo minimum gwarancji procesowych odnosi się zarówno do kwestii walidacyjnych, tj. określonych przez IZ wymogów kwalifikowania projektów, jak i do oceny projektu, na każdym etapie procedury konkursowej. Innymi słowy, m.in. wybór projektu do dofinansowania powinien być dokonany w sposób przejrzysty, bezstronny oraz rzetelny (wyrok NSA z dnia 9 czerwca 2021 r., sygn. akt I GSK 421/21, orzeczenia.nsa.gov.pl). Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3435/16 i z 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17, orzeczenia.nsa.gov.pl).
Trzeba również zauważyć, że podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa, wytyczne, szczegółowy opis priorytetów programu, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (art. 6 ust. 2 ustawy). Z uwagi na fakt, że katalog dokumentów mogących wejść w skład systemu realizacji jest otwarty, na system ten składają się różnego rodzaju dokumenty, w tym regulamin konkursu, określający w szczególności m.in. kryteria wyboru projektów (art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy wdrożeniowej). Właściwa instytucja może zmieniać regulamin wyboru projektów w zakresie, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, wyłącznie w sytuacji, w której w ramach danego postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie złożono jeszcze wniosku o dofinansowanie projektu. Zmiana ta skutkuje odpowiednim wydłużeniem terminu składania wniosków o dofinansowanie projektu (art. 51 ust. 5 cyt. ustawy).
Jak stanowi art. 51 ust. 7 ustawy wdrożeniowej, po zakończeniu postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja nie może zmieniać regulaminu wyboru projektów. W myśl art. 53 ust. 5 ww. ustawy, właściwa instytucja sprawuje nadzór nad komisją oceny projektów w zakresie zgodności postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania z przepisami prawa, regulaminem wyboru projektów oraz regulaminem pracy komisji oceny projektów Zgodnie z art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, Komisja oceny projektów ocenia projekty w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów.
Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się natomiast do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Oznacza to że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz zarządu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji.
Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania pod kątem legalności tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny przedłożonych przez strony projektów. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu (wyrok WSA w Kielcach z 26 września 2024 r., sygn. akt I SA/Ke 353/24, orzeczenia.nsa.gov.pl). Przy dokonywaniu kontroli działania organu dokonującego oceny projektu Sąd nie dokonuje ponownej oceny projektu lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny.
W świetle powyższego, zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie oceny zakwestionowanych kryteriów zostały należycie umotywowane, co odnosi się także do zaskarżonego rozstrzygnięcia, które zawiera pełne i wyczerpujące odniesienie się do zarzutów zawartych w proteście. Co do niespełnienia kryterium specyficznego dopuszczającego – adekwatność wskaźników do zakresu rzeczowego projektu przypomnieć należy, że z regulaminu projektów dla rzeczonego naboru wynika, że wnioskodawca jest zobowiązany do wybrania co najmniej jednego ze wskaźników tj. - liczba wprowadzonych innowacji produktowych - liczba wprowadzonych innowacji procesowych. Z wniosku o dofinansowanie wynika, że strona zadeklarowała wprowadzenie trzech innowacji produktowych.
Zauważyć zatem należy, że pod pojęciem liczby wprowadzonych innowacji produktowych regulamin rozumie liczbę innowacji produktowych, wprowadzonych w przedsiębiorstwie w wyniku realizacji projektu. Innowacja produktowa to produkt lub usługa, które są nowe lub znacząco ulepszone w zakresie swoich cech lub zastosowań (np. specyfikacja techniczna, komponenty, materiały trwałość lub inne cechy funkcjonalne). Nie sposób nie zauważyć, że skoro regulamin wyboru projektów podaje przykładowe elementy, to nie jest to katalog zamknięty. Dodać też należy, że z Podręcznika Oslo 2018, który miał zastosowanie przy ocenie wynika, że innowacja produktowa to nowy lub ulepszony wyrób lub usługa, które różnią się znacząco od dotychczasowych wyrobów lub usług przedsiębiorstwa i które zostały wprowadzone na rynek. Innowacje produktowe muszą zapewniać znaczące ulepszenie jednej lub kilku właściwości lub specyfikacji działania.
Podkreślić przy tej okazji trzeba, że Podręcznik Oslo 2018 służący do pomiaru działalności naukowo-technicznej i innowacyjnej nie stanowi wprawdzie źródła prawa, niemniej jednak jest powszechnie uznanym i stosowanym dokumentem do określenia i pomiaru innowacji. W tej sytuacji, eksperci zobowiązani byli do oceny, ile innowacji produktowych zostanie de facto wprowadzonych na rynek. Ponieważ za kluczowe w tej sytuacji należało uznać sformułowanie "znacząco", które nie zostało jednak w żaden sposób dookreślone w dokumentacji konkursowej, eksperci posiłkowali się zasadą, że trzy kubki można uznać, za trzy różne, innowacyjne produkty, jeśli spełnią większość następujących wymagań:
- 1. są innej konstrukcji;
- 2. występuje inna technologia;
- 3. mają inną funkcjonalność;
- 4. mają inną barierę ochronną;
- 5. mają inną odporność termiczną;
- 6. wymagają nowych badań migracyjnych;
- 7. wymagają nowych certyfikatów dopuszczających do kontaktu z żywnością;
Natomiast, jeżeli zmiana dotyczy:
- 1. pojemności;
- 2. rozmiaru;
- 3. gramatury;
- 4. koloru lub innego nadruku;
należy uznać, że jest to jeden produkt w kilku wariantach.
Zdaniem Sądu posiłkowanie się ww. zasadą – wbrew twierdzeniu strony - nie naruszało w zaistniałej sytuacji obowiązujących w przedmiotowym konkursie regulacji prawnych. Nie oznacza też, że ocena została dokonana w oparciu o kryteria pozaregulaminowe. Ekspert ma prawo do samodzielnej i bezstronnej oceny.
Co ważne, kryteria tej oceny w rozpoznawanej sprawie miały zastosowanie do wszystkich wnioskodawców. Poza tym, stosując ww. "test" eksperci dążyli do ustalenia, czy kubki o trzech pojemnościach stanowią jedną czy też trzy innowacje produktowe. A zatem miał rolę pomocniczą w ustaleniu, czy produkt jest innowacyjny. Trzeba też zauważyć, że eksperci oceny projektów są odpowiedzialni za jakość podejmowanych decyzji, czyli za obiektywną i rzetelną ocenę udokumentowaną w kartach oceny projektów, w szczególności za jasność oraz przejrzystość wyników oceny, wypełnienie wszystkich pól w kartach oceny projektów oraz szczegółowe uzasadnienie oceny każdego kryterium. Rola ekspertów jest podobna do tej, którą pełnią biegli sądowi powoływani w sprawach rozpoznawanych przed sądami powszechnymi, w których wymagane jest posiadanie wiadomości specjalnych.
Natomiast sądowa ocena opinii eksperta polega na badaniu, czy jest ona spójna, wyczerpująca, logiczna, odpowiadająca generalnym standardom prawa i doświadczenia życiowego. Treść merytoryczna oceny nie mieści się w granicach kontroli sądu administracyjnego, to oceniający jest bowiem ekspertem w danej dziedzinie (por. wyroki NSA: z 27.04.2018 r. I GSK 1955/18, z 9.10.2018 r. I GSK 2803/18). Tym wymogom – zdaniem Sądu – ocena wyrażona w niniejszej sprawie sprostała. Poza tym za spójne i logiczne należy uznać stanowisko, że tak małe zmiany w produkcie jak dotyczące pojemności produktu, nie świadczą o tym, że mamy do czynienia z innym produktem. Z pewnością nie jest to modyfikacja z kategorii "znaczących". A więc kubki różniące się jedynie objętością to nie są różne produkty, lecz jedynie produkt w kilku wariantach. To, że w realiach produkcyjnych zmiana wymiarów wyrobu wymaga odpowiedniego oprzyrządowania, konfiguracji linii oraz paramentów procesu – jak twierdzi strona - świadczy o tym, że jest to kwestia dotycząca produkcji a nie innowacji.
Znajduje to zresztą oparcie w "Potwierdzeniu" z [...] września 2025 r. wystawionym przez Urząd Patentowy. Stwierdza się w nim, że przyjęto wniosek P. sp. z o.o. o udzielenie patentu na wynalazek: kubek. Dalej stwierdza się, że innowacja polega na przemodelowaniu profilu denka kubka i krawędzi denka w taki w taki sposób, aby zminimalizować ryzyko sklejenia się ścianek podczas magazynowania i dozowania w stosach, opakowaniach transportowych, zwłaszcza w automatach vendingowych. Pokazuje to dobitnie więc, na czym miała polegać innowacja produktowa i czego dotyczyła.
Co warte zauważenia, we wniosku patentowym spółka nie dokonała zastrzeżenia co do różnych pojemności kubków, bo i sama kwestia pojemności nie ma charakteru nowego produktu jako wytworu.
Konsekwencją powyższego było nie tylko niespełnienie kryterium specyficznego dopuszczającego ale i przyznanie "0" punktów za kolejne z kryteriów tj. liczba wprowadzonych nowych/ulepszonych produktów/usług/technologii.
Ustosunkowując się do wniosku skarżącej o przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w skardze nie sposób nie zauważyć, że dowody te stanowią w istocie dokumenty, które zostały zgromadzone na etapie postępowania przez organem. Tymczasem na gruncie art. 106 § 3 P.p.s.a. utrwalił się w orzecznictwie pogląd, że w trybie art. 106 § 3 P.p.s.a. nie przeprowadza się uzupełniającego dowodu z dokumentów, które znajdują się w aktach administracyjnych, gdyż dokumenty te stanowią fragment materiału będącego przedmiotem dowodzenia na drodze administracyjnej (por. wyrok NSA z 14.01.2026 r., II OSK 1846/23).
Reasumując, Sąd nie dostrzegł naruszenia w toku postępowania konkursowego wymogów przejrzystości, rzetelności, bezstronności, czy równości o których mowa w art. 45 ustawy wdrożeniowej. Brak zatem podstaw do stwierdzenia naruszenia tego przepisu jak i pozostałych wskazanych w petitum skargi. Natomiast to, że ocena IZ odbiega od oceny, której oczekiwałaby skarżąca, nie oznacza, że została przeprowadzona z naruszeniem prawa.
W tym stanie rzeczy, Sąd działając na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej skargę oddalił.