Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańskuz 1 września 2026 r., sygn. akt I SA/Gd 475/26

Uzasadnienie

1. 1. Zaskarżoną decyzją z dnia 14 kwietnia 2026 r. sygn. akt SKO Gd/2153/25 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Gdańsku (dalej jako: "SKO", "Kolegium" "organ II instancji"), działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm., dalej jako: "O.p.") w zw. z art. 6ka ust. 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 733 ze zm., dalej jako: "u.c.p.g.") oraz uchwałą nr XLVI/810/2023 z dnia 14 września 2023 r. w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz ustalenia wysokości tej opłaty i ustalenia stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi (Dz. Urz. Woj. Pomor. z 2023 r. poz. 4483), po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej Z. w G. (dalej jako: "Skarżąca", "Spółdzielnia", "Strona") od decyzji Dyrektora Zarządu Dróg i Zieleni w Sopocie (dalej jako: "Dyrektor ZDiZ", "organ I instancji") z dnia 24 marca 2025 r. nr NGK/D/68/2025/MK w sprawie określenia Spółdzielni wysokości opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami komunalnymi za grudzień 2024 r. z nieruchomości przy ul. [...] w S1., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
2. 2. Rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego i prawnego sprawy:
3. 2.1. Dyrektor ZDiZ decyzją z dnia 24 marca 2025 r. nr NGK/D/68/2025/MK określił Skarżącej wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości położonej w S1. przy ul. [...] w kwocie 11.670,16 zł za miesiąc grudzień 2024 r.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 lit. a uchwały XXX/516/2022 Rady Miasta Sopotu z dnia 28 stycznia 2022 r. w sprawie upoważnienia Dyrektora Zarządu Dróg i Zieleni w Sopocie – jednostki budżetowej Gminy Miasta Sopot do załatwiania indywidualnych spraw z zakresu administracji publicznej, Dyrektor ZDiZ w Sopocie upoważniony jest do prowadzenia postępowań w sprawach określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, o którym mowa w art. 6ka ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 399 ze zm.).

Odbierający odpady komunalne w dniu 3 stycznia 2025 r. powiadomił Dział Gospodarki Komunalnej ZDiZ w Sopocie o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych w miesiącu grudniu 2024 r. Na potwierdzenie powyższego została wykonana dokumentacja fotograficzna.

Dyrektor ZDiZ, po wskazaniu na przepis § 2 ust. 2 uchwały nr XLVI/810/2023 Rady Miasta Sopotu z dnia 14 września 2023 r. w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz ustalenia wysokości tej opłaty i ustalenia stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, ustalił wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc grudzień 2024 r. dla nieruchomości położonej w S1. przy ul. [...] na 11.670,16 zł oraz przedstawił schemat skalkulowania powyższej kwoty.

1. 2.2. Po rozpatrzeniu odwołania Skarżącej, SKO decyzją z dnia 14 kwietnia 2026 r. sygn. akt SKO Gd/2153/25 utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Organ II instancji stwierdził, że zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że w grudniu 2024 r. w miejscu gromadzenia odpadów należącym do odwołującej się Spółdzielni odpady komunalne były zbierane w sposób nieselektywny.

W konsekwencji podmiot odbierający odpady przyjął je jako odpady niesegregowane (zmieszane). W pojemniku przeznaczonym na odpady BIO stwierdzono obecność innych odpadów niż odpady biodegradowalne (plastikowe worki). Nie powinno ulegać wątpliwości, że odpady biodegradowalne nie mogą być umieszczane w pojemnikach BIO (pojemniki brązowe) w plastikowych opakowaniach. Jak wynika z pisma organu

I instancji, władze spółdzielni nie przejęli dystrybucji worków wśród mieszkańców, a ich odbiór odbywa się indywidualnie przez mieszkańców.

W ocenie Kolegium zgromadzone dowody w sposób jednoznaczny potwierdzają, że w grudniu 2024 r. odpady komunalne nie były prawidłowo segregowane przez członków spółdzielni mieszkaniowej. Dowodami tymi są zarówno pismo podmiotu odbierającego odpady, jak i wykonana przez niego dokumentacja fotograficzna, która wskazuje nie tylko niewłaściwą segregację, ale także miejsce gromadzenia odpadów wyznaczone przez Spółdzielnię oraz naklejki informujące o niewłaściwej segregacji.

Organ odwoławczy podkreślił, że uregulowanie sposobu dokumentowania przypadków nieselektywnej zbiórki przez przedsiębiorcę odbierającego odpady ma wyraźne podstawy ustawowe. Dowody sporządzone przez taki podmiot, w tym dokumentacja fotograficzna, są dopuszczalne i nie pozostają w sprzeczności z obowiązującym prawem.

Zdaniem SKO nie ma przy tym wątpliwości, że ww. nieprawidłowości zostały stwierdzone w miejscu wskazanym przez Spółdzielnię jako miejsce gromadzenia odpadów. Należy zaznaczyć, że na znajdujących się w aktach sprawy fotografiach widoczna jest nie tylko zawartość pojemnika przeznaczonego na odpady BIO. W której znajdują się odpady innych frakcji (worki foliowe), ale także informacja na pojemniku, na której widnieje adres nieruchomości. Ponadto, w uzupełnieniu swojego stanowiska Prezydent Miasta Sopotu przesłał wyjaśnienia oraz dokumentację fotograficzną miejsca gromadzenia odpadów komunalnych Skarżącej, które jednoznacznie obalają zarzut, że zdjęcia nie dokumentują pojemników Spółdzielni.

Kolegium wskazało, że warunkiem wydania decyzji, o której mowa w art. 6ka ust. 3 u.c.p.g. jest powiadomienie organu oraz właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnej zbiórki odpadów. W niniejszej sprawie, zdaniem organu

II instancji, obowiązek ten został spełniony – podmiot odbierający odpady pisemnie zawiadomił organ I instancji, jak i Spółdzielnię, poprzez zamieszczenie tzw. naklejki na pojemniku na odpady. Ponadto odbierający odpady przesłał na adres mailowy Spółdzielni zawiadomienie o niewłaściwej segregacji.

SKO zaznaczyło przy tym, że nie podziela stanowiska prezentowanego w najnowszym orzecznictwie sądów administracyjnych, zgodnie z którym powiadomienie kierowane przez podmiot odbierający odpady komunalne powinno – co do formy – odpowiadać wymogom wynikającym z obowiązującej w postępowaniu podatkowym zasady pisemności, określonej w art. 126 Ordynacji podatkowej.

W ocenie Kolegium organ I instancji prawidłowo określił wysokość miesięcznej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 6ka ust. 3 u.c.p.g. Wyjaśniono, że opłata podwyższona określona w zaskarżonej decyzji jest niejako "podwójną" opłatą od opłaty, którą należy uiszczać, gdy odpady są segregowane prawidłowo. Opłata podwyższona nie stanowi wyłącznie sankcji finansowej, lecz także rekompensatę dla gminy za wyższe koszty zagospodarowania odpadów niesegregowanych. Koszty te są istotnie wyższe niż koszty zagospodarowania frakcji zbieranych selektywnie, co uzasadnia zastosowanie podwyższonej stawki.

Organ II instancji zauważył, że odpowiedzialność właściciela nieruchomości za nieselektywną zbiórkę odpadów ma charakter obiektywny i nie opiera się o zasadę zawinienia. Okolicznością wyzwalającą odpowiedzialność jest choćby jednorazowe stwierdzenie przypadku naruszenia obowiązku selektywnej zbiórki odpadów komunalnych z danej nieruchomości.

3. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, Skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego, wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Zaskarżonej decyzji zarzucono:

1. 1) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 6ka u.c.p.g. poprzez przyjęcie, że strona Spółdzielnia Mieszkaniowa Z. w G. nie dopełniła obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych;
2. 2) sprzeczność istotnych ustaleń organu Dyrektora Zarządu Dróg i Zieleni w Sopocie z treścią zebranego materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że fotografie znajdujące się w materiałach są przypisane budynkom i pojemnikom Spółdzielni Mieszkaniowej Z. w G.;
3. 3) niewyjaśnienie przez organ Dyrektora Zarządu Dróg i Zieleni w Sopocie wszystkich istotnych okoliczności dla podjęcia decyzji w niniejszej sprawie poprzez niewyjaśnienie czy skala stwierdzonych jednostronnie przez organ nieprawidłowości, tj. obecność pojedynczych odpadów złożonych w niewłaściwym pojemniku, czy zmieszanie poszczególnych frakcji odpadów wyklucza okoliczności jednostkowej pomyłki;
4. 4) nieprzeprowadzenie czynności sprawdzających z udziałem zainteresowanej strony, strona ma prawo do udziału w postępowaniu administracyjnym na każdym etapie postępowania, brak w szczególności polegającej na wspólnym sporządzeniu protokołu, wizji lokalnej.

Uzasadniając skargę, Strona wskazała, że zebrany w sprawie materiał dowodowy – fotografie – nie pozwalają na jednoznaczne przypisanie budynkowi przy ul. [...] w S1. nieprawidłowej segregacji odpadów. Z materiału dowodowego nie wynika, jakiego budynku i pojemników dotyczą zdjęcia znajdujące się w aktach sprawy. Są to uniwersalne zdjęcia pokazujące, co jest składowane w pojemnikach, jednakże trudno jest przypisać konkretny adres nieruchomości. Dyrektor ZDiZ nie podjął żadnych czynności prowadzących do wyjaśnienia przedmiotowych okoliczności zmierzających do pełnego wyjaśnienia sprawy i dokonania ustaleń, które jednoznacznie potwierdzałyby ewentualną "winę" Spółdzielni. Nie zostały podjęte żadne czynności sprawdzające z udziałem Strony, Strona nie została poinformowana i nie brała czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu – do którego ma prawo na każdym etapie postępowania – w sprawie nie dokonano żadnych czynności z udziałem strony, np. dokonanie wizji lokalnej z udziałem przedstawiciela Spółdzielni.

1. 4. SKO w odpowiedzi na skargę podtrzymało dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje

1. 5.1. Skarga jest niezasadna.

1. 5.2. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei, przepis art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne.

W wyniku takiej kontroli decyzja podlega uchyleniu w razie stwierdzenia przez Sąd: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę wznowienia postępowania administracyjnego, lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c p.p.s.a.). W razie stwierdzenia, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, sąd oddala skargę w całości albo w części w myśl art. 151 p.p.s.a.

Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika z kolei, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który w niniejszej sprawie nie ma zastosowania.

Badając rozpoznawaną sprawę w tak zakreślonej kognicji Sąd stwierdził, że nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego lub postępowania, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji Dyrektora IAS.

5.3. Istota sporu w rozpatrywanej sprawie sprowadza się do oceny prawidłowości określenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z zastosowaniem stawek w podwyższonej wysokości ze względu na niedopełnienie obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych.

Zdaniem organów obu instancji, ze względu na stwierdzone przez podmiot odbierający odpady przypadki braku segregacji odpadów komunalnych Skarżąca jako właściciel nieruchomości zobowiązana jest na podstawie art. 6ka ust. 3 u.c.p.g. do uiszczenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi według stawki podwyższonej.

W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że w myśl art. 6ka ust. 1 u.c.p.g., w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości. Jak stanowi art. 6ka ust. 2 ww. ustawy, wójt, burmistrz lub prezydent miasta na podstawie powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, wszczyna postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Zgodnie natomiast z art. 6ka ust. 3 u.c.p.g., wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc lub miesiące, a w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 6j ust. 3b, za rok, w których nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 6k ust. 3.

Powołany art. 6ka u.c.p.g. określa więc konsekwencje niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Obowiązek powyższy wynika z art. 5 ust. 1 pkt 3 u.c.p.g., zgodnie z którym właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez zbieranie w sposób selektywny powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz sposobem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1 u.c.p.g.

Pojęcie selektywnej zbiórki odpadków komunalnych, o którym mowa w art. 6ka u.c.p.g., należy interpretować z uwzględnieniem art. 3 ust. 1 pkt 7 i 24 ustawy o odpadach (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1587 ze zm.). Odpadami komunalnymi są odpady powstające w gospodarstwach domowych oraz odpady pochodzące od innych wytwórców odpadów, które ze względu na swój charakter i skład są podobne do odpadów z gospodarstw domowych, w szczególności niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i odpady selektywnie zebrane: a) z gospodarstw domowych, w tym papier i tektura, szkło, metale, tworzywa sztuczne, bioodpady, drewno, tekstylia, opakowania, zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, zużyte baterie i akumulatory oraz odpady wielkogabarytowe, w tym materace i meble, oraz b) ze źródeł innych niż gospodarstwa domowe, jeżeli odpady te są podobne pod względem charakteru i składu do odpadów z gospodarstw domowych - przy czym odpady komunalne nie obejmują odpadów z produkcji, rolnictwa, leśnictwa, rybołówstwa, zbiorników bezodpływowych, sieci kanalizacyjnej oraz z oczyszczalni ścieków, w tym osadów ściekowych, pojazdów wycofanych z eksploatacji oraz odpadów budowlanych i rozbiórkowych; niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne pozostają niesegregowanymi (zmieszanymi) odpadami komunalnymi, nawet jeżeli zostały poddane przetwarzaniu odpadów, ale przetwarzanie to nie zmieniło w sposób znaczący ich właściwości.

Selektywne zbieranie odpadów polega z kolei na ich zbieraniu, w ramach którego dany strumień odpadów, w celu ułatwienia specyficznego przetwarzania, obejmuje jedynie odpady charakteryzujące się takimi samymi właściwościami i takimi samymi cechami. Niedopełnienie przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych polega na nieumieszczeniu odpadów w urządzeniach (pojemnikach lub workach) przeznaczonych na zbieranie frakcji, do której należą, a więc na mieszaniu odpadów podlegających selektywnej zbiórce.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że w art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. zawarto przesłanki warunkujące wydanie przez organ decyzji określającej wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres, w którym nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej.

Pierwszą z przesłanek uzasadniających wydanie ww. decyzji jest niedopełnienie przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych.

Na podstawie zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji fotograficznej, stwierdzić należy, że powyższa przesłanka została spełniona. Podmiot wykonujący usługi odbioru odpadów komunalnych ze wskazanej nieruchomości, położonej w S1. przy ul. [...], stanowiącej własność Skarżącej, stwierdził i udokumentował wystarczająco nieselektywne zbieranie odpadów w miesiącu grudniu 2024 r.

Nie ma przy tym wątpliwości, wbrew twierdzeniom Skarżącej, że ww. nieprawidłowości zostały stwierdzone w miejscu gromadzenia odpadów przynależnym do przedmiotowej nieruchomości. Zebrana w sprawie dokumentacja fotograficzna wskazuje na samą nieruchomość jak i potwierdza, że na pojemniku, w którym stwierdzono brak właściwej segregacji odpadów, widnieje adres nieruchomości.

Należy zaznaczyć, że na znajdujących się w aktach sprawy fotografiach widoczna jest także zawartość pojemników na odpady. W pojemniku przeznaczonym na odpady BIO stwierdzono obecność innych odpadów niż odpady biodegradowalne (plastikowe worki). W konsekwencji podmiot odbierający odpady zasadnie przyjął je jako odpady niesegregowane (zmieszane).

W związku z powyższym należy stwierdzić, że organ prawidłowo ustalił, że doszło do uchybienia przez Skarżącą obowiązkowi selektywnego zbierania odpadów komunalnych.

Z uregulowań zawartych w u.c.p.g. wynika, że opłata podwyższona stanowi nie tyle finansową dolegliwość za niewłaściwą segregację, ale też jest rekompensatą dla gminy związaną z dodatkowym, wyższym kosztem zagospodarowania źle zebranych odpadów komunalnych. Przepis art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. stanowi wprost, że niesegregowane odpady komunalne podmiot odbierający odpady przyjmuje jako niesegregowane (zmieszane). Koszt ich zagospodarowania jest wyższy niż koszt zagospodarowania poszczególnych frakcji zbieranych w sposób selektywny. Koszt ten pokrywany jest z opłaty podwyższonej, co czyni z niej opłatę za dodatkową usługę.

Podwyższona opłata w odniesieniu do nieruchomości zamieszkałych nie ma charakteru stałego. Określana jest za miesiąc, w którym stwierdzono nieselektywną zbiórkę odpadów. Także ta okoliczność wskazuje na jej charakter jako opłaty za koszt dodatkowych usług związanych z odbiorem odpadów. Jeżeli odpady trafiają do odbiorcy jako zmieszane, powstają związane z tym dodatkowe koszty ich zagospodarowania, które muszą zostać sfinansowane.

W ocenie Sądu, dowody zebrane w niniejszej sprawie wskazują jednoznacznie, że na przedmiotowej nieruchomości dokonywano nieprawidłowej segregacji odpadów w miesiącu grudniu 2024 r.

5.4. Warto przy tym zaznaczyć, że treść przepisu art. 6ka u.c.p.g. jednoznacznie wskazuje, że dla określenia opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami komunalnymi nie ma znaczenia to, czy stwierdzone nieprawidłowości miały charakter incydentalny bądź notoryjny. Wykładnia literalna wskazanego przepisu nie budzi wątpliwości i nie upoważnia do poszukiwania innego rozumienia przywołanych zapisów. Ustawodawca nie dookreślił pojęcia niedopełnienia obowiązku selektywnego zbierania odpadów. W przepisie nie ma mowy o "uporczywości", czy "notoryczności" niesegregowania odpadów. Pojęcia te nie stanowią zatem elementów norm prawnych wyrażonych w art. 6ka u.p.c.g. i w związku z tym nie podlegają ocenie jako przesłanki rozstrzygania przez organ administracji (NSA w wyrokach: z 19 maja 2022 r., III FSK 14/22; z 19 maja 2022 r., III FSK 4930/21; dostępne w CBOSA na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl). Znamię "uporczywości", o ile stanowi przesłankę orzekania, zawsze pojawia się jako element normy prawnej wprost wyrażonej przez przepis prawa (np.: art. 1008 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, t.j. Dz.U.

z 2020, poz. 1740; art. 145 § 1 pkt 1, art. 191 § 1a ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny, t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 2345; art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych, t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 850).

5.5. Kolejną przesłanką wymienioną w art. 6ka ust. 1 u.c.p.g., warunkującą określenie przez organ w drodze decyzji opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z zastosowaniem wysokości stawki opłaty podwyższonej na podstawie art. 6ka ust. 3 u.c.p.g., jest powiadomienie przez podmiot odbierający odpady komunalne wójta, burmistrza lub prezydenta oraz właściciela nieruchomości o niedopełnieniu przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych.

Analiza treści art. 6ka ust. 1 i 2 u.c.p.g. nakazuje przyjąć, że aby możliwe było wszczęcie i prowadzenie postępowania administracyjnego zakończonego określeniem przez organ w drodze decyzji opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z zastosowaniem stawki w podwyższonej wysokości, wskazane przesłanki muszą zostać spełnione łącznie, w tym konieczne jest zarówno powiadomienie organu jednostki samorządu terytorialnego (wójta, burmistrza lub prezydenta miasta), jak i właściciela nieruchomości.

Tym samym powiadomienie przez podmiot odbierający odpady komunalne właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnej zbiórki odpadów i przyjęciu tych odpadów jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne jest jednym z warunków wszczęcia postępowania w przedmiocie nałożenia opłaty podwyższonej (por. wyroki NSA z 4 lipca 2023 r., III FSK 152/23 i III FSK 1495/22; wyrok NSA z 28 października 2022 r., III FSK 805/22; (CBOSA).

Podkreślić trzeba, że omawiane powiadomienie pełni funkcję informacyjno-prewencyjną. Właściciel nieruchomości otrzymuje w ten sposób informację o stwierdzeniu nieprawidłowej segregacji odpadów i odbiorze tych odpadów jako zmieszanych. Dzięki temu ma możliwość podjęcia działań mających na celu wyeliminowanie w przyszłości ewentualnych uchybień w tym zakresie. Jednocześnie dokonanie prawidłowego powiadomienia stanowi przesłankę do wszczęcia postępowania w przedmiocie określenia podwyższonej opłaty.

Zaznaczyć także należy, że obowiązujące przepisy nie określają formy i terminu powiadomienia przez podmiot odbierający odpady organu i właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnej zbiórki odpadów. Ustawodawca jednocześnie nie różnicuje tych powiadomień. Biorąc pod uwagę ich rolę, należy jednak przyjąć, że powiadomienia powinny zostać dokonane w sposób, który pozwala na weryfikację wypełnienia tego warunku przez organ administracji.

Sąd w składzie orzekający w niniejszej sprawie podziela poglądy prezentowane w orzecznictwie, że skoro ustawowym obowiązkiem przedsiębiorstwa, jako podmiotu odbierającego odpady komunalne jest powiadomienie właściciela nieruchomości i organu podatkowego, a organ ten na podstawie powiadomienia może wszcząć postępowanie podatkowe, to powiadomienie kierowane przez podmiot odbierający odpady komunalne winno co do formy odpowiadać wymogom wynikającym z obowiązującej w postępowaniu podatkowym zasady pisemności, określonej w art. 126 Ordynacji podatkowej. W sytuacji, gdy powiadomienie to ma być faktyczną podstawą prowadzenia postępowania, to winno spełniać przynajmniej minimalne standardy formalne wynikające z procedury podatkowej.

Jednocześnie, skoro ustawodawca narzuca na przedsiębiorstwo obowiązek powiadomienia organu podatkowego i właściciela nieruchomości, to brak jest podstaw dla rozróżniania formy tego powiadomienia w zależności od tego, do kogo jest kierowane (por. wyrok NSA z dnia 30 października 2024 r., sygn. akt III FSK 805/23, CBOSA).

W najnowszym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego podkreśla się również, że forma powiadomienia strony postępowania w postaci naklejki informującej o wadliwej segregacji na pojemniku jest wadliwa i to nie tylko przez wzgląd na zasadę określoną w art. 126 O.p. Przede wszystkim nie zawiera ona informacji, które powinny być zamieszczone w powiadomieniu. Poza tym stosujący tę formę powiadomienia nie bierze pod uwagę, że właściciel nieruchomości nie ma obowiązku dokonywania codziennego przeglądu miejsc gromadzenia odpadów, a także i to, że naklejka nie daje gwarancji, iż pochodzi od podmiotu uprawnionego, albo że może być usunięta zanim właściciel ją dostrzeże. Naklejka może stanowić sygnał o nieprawidłowościach, ale nie spełnia ona określonego w art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. wymogu powiadomienia właściciela nieruchomości (por. wyroki NSA z dnia 24 października 2024 r., sygn. akt III FSK 720/24, z dnia 28 lutego 2025 r., sygn. akt III FSK 1173/24, z dnia 12 sierpnia 2025 r., sygn. akt III FSK 35/25, CBOSA).

W zakresie terminu, obowiązek dokonania powiadomienia powinien zostać wykonany niezwłocznie po stwierdzeniu faktu niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych i przyjęciu ich jako niesegregowanych (zmieszanych), przed wszczęciem postępowania administracyjnego.

W przedmiotowej sprawie organ II instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał, że odbierający odpady powiadomił pisemnie organ, jak również Skarżącą o nieprawidłowej segregacji odpadów poprzez umieszczenie naklejki na pojemniku na odpady oraz poprzez przesłanie na adres mailowy Spółdzielni zawiadomienia o niewłaściwej segregacji.

W związku z powyższym wskazać należy, że w aktach sprawy znajduje się pismo podmiotu odbierającego odpady z dnia 10 grudnia 2024 r., skierowane do Prezydenta Miasta Sopotu o odebraniu wskazanej frakcji jako odpady zmieszane na wskazanej nieruchomości w miesiącu grudniu 2024 r. Ponadto w aktach sprawy zawarte są wyjaśnienia podmiotu odbierającego odpady o przesłaniu na adres e-mail Spółdzielni informacji o nieprawidłowej segregacji odpadów. Również w trakcie rozprawy przed tut. Sądem w dniu 1 września 2026 r. Prezes Zarządu Spółdzielni oświadczył, że informację o nieprawidłowej segregacji Spółdzielnia otrzymała drogą mailową w dniu następnym, tj. dnia 11 grudnia 2024 r.

Zatem argumentacja skargi dotycząca niewystarczającego powiadomienia strony o braku prawidłowej segregacji odpadów, poprzez umieszczenie naklejki na pojemniku na odpady nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Spółdzielnia została powiadomiona poprzez przesłanie na jej adres informacji w sposób wskazany powyżej.

Podsumowując, w ocenie Sądu obowiązek informacyjny z art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. również został w niniejszej sprawie spełniony, bowiem zarówno organ jak i Skarżąca, przed wszczęciem postępowania, zostali skutecznie powiadomieni o niedopełnieniu przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych w miesiącu grudniu 2024 r.

Doszło zatem do ziszczenia się przesłanek określonych w art. 6ka ust. 1 u.c.p.g., warunkujących wydanie przez organ decyzji określającej wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres, w którym nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, z zastosowaniem wysokości stawki opłaty podwyższonej.

1. 5.6. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.