Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańskuz 1 września 2026 r., sygn. akt I SA/Gd 403/26

Uzasadnienie

W dniu 26 marca 2026 r. Rada Powiatu Starogardzkiego na podstawie art. 12 pkt 11 oraz art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 107 ze zm.) zwanej dalej "u.s.p." oraz art. 38 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 754 ze zm.) zwanej dalej "u.f.z.o." podjęła uchwałę nr XI/94/2025 w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i placówek oświatowych oraz ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania udzielonej dotacji (Dz. Urz. Woj. Pomorskiego z dnia 9 kwietnia 2025 r., poz. 1496), która zgodnie z § 14 weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Pomorskiego oraz podlegała wywieszeniu na tablicy ogłoszeń Starostwa Powiatowego i zamieszczeniu w Biuletynie Informacji Publicznej.

Uchwała zmieniona została uchwałą nr XIV/111/2025 Rady Powiatu Starogardzkiego z dnia 27 sierpnia 2025 r. (Dz. Urz. Woj. Pomorskiego z dnia 4 września 2025 r.), która zgodnie z § 3 weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Pomorskiego.

W dniu 20 kwietnia 2026 r. do Starostwa Powiatu Starogardzkiego wpłynęła skarga X Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: " Strona, "Skarżąca" lub "Spółka") z dnia 13 kwietnia 2026 r., na uchwałę nr XI/94/2025 Rady Powiatu Starogardzkiego z dnia 26 marca 2025 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i placówek oświatowych oraz ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania udzielonej dotacji, zmienioną uchwałą nr XIV/111/2025 Rady Powiatu Starogardzkiego z dnia 27 sierpnia 2025 r.

Po zapoznaniu się z treścią skargi na powyższy akt prawa miejscowego, Rada Powiatu podjęła z dniem [...] 2026 r. uchwałę nr [...], w której w § 1 postanowiła przekazać skargę Spółki do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku.

W skardze na powyższą uchwałę Rady Powiatu Starogardzkiego z dnia 26 marca 2025 r., zmienioną uchwałą Rady Powiatu z dnia 27 sierpnia 2025 r. Spółka, powołując się na art. 3 § 2 pkt 5, art. 50 § 1, art. 53 § 2a i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym, zaskarżając ww. uchwałę w części to jest w zakresie § 6 ust. 5 pkt 1-4 uchwały, zarzuciła naruszenie:

1. a) art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 439 z późn. zm.) poprzez przekroczenie delegacji ustawowej i nałożenie na organ prowadzący szkołę niepubliczną obowiązków nie wynikających z ustawy,
2. b) oraz art. 36 ust. 1-3 w zw. z art. 38 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych poprzez nałożenie na organ prowadzący obowiązku stworzenia i przekazania dokumentacji obejmującej bezimienne zestawienia nauczycieli i pracowników innych niż nauczyciele, ze szczegółowym wykazaniem treści umów zawartych z tymi osobami, w sytuacji gdy ustawa daje organowi możliwość weryfikowania dokumentacji organu prowadzącego wyłącznie w postępowaniu kontrolnym i to z zachowaniem terminu 14 dni, o którym mowa w art. 36 ust. 3 ww. ustawy.

W związku z powyższym Skarżąca wniosła: o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w zaskarżonej części, o stwierdzenie, że zaskarżona uchwała w powyższym zakresie nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a, a także o zasądzenie na rzecz Skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi Spółka wskazała, iż jest organem prowadzącym szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych, [...]. W związku z tym, w trybie art. 26 u.f.z.o., szkoły prowadzone przez Spółkę otrzymują z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, jako organu rejestrującego, dotacje oświatowe na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęciach edukacyjnych w danym miesiącu.

Podając treść art. 38 ust. 1 ustawy Spółka wskazała, iż Rada Powiatu Starogardzkiego podjęła uchwałę nr XI/94/2025 z dnia 26 marca 2025 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i placówek oświatowych oraz ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania udzielonej dotacji, zmienioną następnie uchwałą nr XIV/111/2025 z dnia 27 sierpnia 2025 r. (zwaną dalej: Uchwałą). W uchwale, w § 6 ust. 5 pkt 1-4 Rada Powiatu nałożyła na organ prowadzący obowiązki, by do zestawienia wydatków, o których mowa w ust. 4 dołączyć szczegółowe informacje dotyczące wydatków na wynagrodzenia, w tym:

1. 1) bezimienny wykaz nauczycieli zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, stanowisko, okres i wymiar zatrudnienia oraz kwota rocznego wynagrodzenia brutto każdego nauczyciela (bez kosztów pracodawcy),
2. 2) bezimienny wykaz nauczycieli zatrudnionych na podstawie umowy cywilnoprawnej, okres i wymiar zatrudnienia lub inne cechy umowy oraz kwota rocznego wynagrodzenia brutto każdego nauczyciela,
3. 3) bezimienny wykaz pracowników innych niż nauczyciele zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, stanowisko, okres i wymiar zatrudnienia oraz kwota rocznego wynagrodzenia brutto każdego pracownika (bez kosztów pracodawcy),
4. 4) bezimienny wykaz pracowników innych niż nauczyciele zatrudnionych na podstawie umowy cywilnoprawnej, okres i wymiar zatrudnienia lub inne cechy umowy oraz kwota rocznego wynagrodzenia brutto każdego pracownika.

Zdaniem Skarżącej § 6 ust. 5 pkt 1-4 uchwały narusza art. 36 ust. 1-3 oraz art. 38 ust. 1 u.f.z.o. W pierwszej kolejności Skarżąca wskazała, że postanowienia całego § 6 uchwały, składającego się z 11 ustępów, mają w swoim zamyśle dotyczyć trybu rozliczania dotacji. Co za tym idzie, postanowienia tego paragrafu zostały uchwalone w oparciu o delegację ustawową zawartą w art. 38 ust. 1 u.f.z.o., który przewiduje w szczególności, że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego określa w drodze uchwały tryb rozliczania dotacji.

Sens regulacji z ww. przepisu prawa należy odczytywać w łączności z art. 36 ust. 2 u.f.z.o, który stanowi, że osoby upoważnione do przeprowadzenia kontroli mają prawo wstępu do przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oraz wglądu do prowadzonej przez nie dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania w związku z przekazaną dotacją, a w przypadku szkół, o których mowa w art. 26 ust. 2 - także do wglądu do list obecności, o których mowa w art. 26 ust. 3, oraz ich weryfikacji. Oznacza to, że szereg kwestii wymienionych w art. 36 ust. 2 u.f.z.o. może podlegać ustaleniu dopiero na etapie ewentualnej kontroli sprawowanej przez organ w placówce podmiotu pobierającego dotację. Dokumentacja organizacyjna, finansowa, dokumentacja przebiegu nauczania, listy obecności, stanowią dokumenty przechowywane przez podmiot pobierający dotację, które są okazywane dopiero na żądanie osoby upoważnionej do przeprowadzania kontroli.

Dokumenty te nie są więc uprzednio przekazywane do organu w ramach rozliczania dotacji, a art. 36 ust. 3 u.f.z.o. daje podmiotowi kontrolowanemu termin 14 dni na udostępnienie dokumentacji, o której przekazanie zwróci się kontrolujący. Ma to istotne znaczenie, ponieważ czym innym jest sytuacja, gdy organ prowadzący szkołę przygotowuje dla organu jednostki samorządu terytorialnego określone dokumenty w ustawowym terminie i to jedynie w takim zakresie, w jakim organ kotrolujący zwróci się o przedłożenie tych dokumentów, a czym innym jest sytuacja, gdy organ prowadzący jest zobligowany każdorazowo dołączać do obszernej dokumentacji potwierdzającej wykorzystanie dotacji także dodatkowe dokumenty, nieznane ustawie o finansowaniu zadań oświatowych.

W zaskarżonej uchwale organ przewidział, że do rozliczenia dotacji wymagane jest przedłożenie przez podmiot korzystający z dotacji całego szeregu przytoczonych wyżej dokumentów. Nie istnieje natomiast żadna podstawa prawna wymagania ich przedkładania. Sam fakt, że dotacja jest przeznaczona w określonej wysokości na wynagrodzenia nauczycieli oraz kwoty przeznaczone na ten cel wynikają z innych dokumentów przedkładanych organowi w toku rozliczenia dotacji, takich jak załącznik Nr 3 do uchwały. Załącznik ten wymaga bowiem szczegółowego wykazania przez podmiot pobierający dotację, jakiego rodzaju wydatki zostały poniesione i w jakiej kwocie. Taka informacja jest całkowicie wystarczająca dla rozliczenia dotacji.

Z kolei informacje o tym, na jakiej podstawie prawnej są zatrudnieni poszczególni nauczyciele, w jakim wymiarze czasu pracy, jakie otrzymują wynagrodzenie, wynika z dokumentacji organizacyjnej prowadzonej przez każdą ze szkół prowadzonych przed Skarżącą. Ustalenie tych danych jest możliwe w toku kontroli przeprowadzanej przez organ w trybie art. 36 ust. 2 u.f.z.o. Tymczasem postanowienie § 6 ust. 5 pkt 1-4 uchwały powoduje niedopuszczalne przemieszanie dwóch osobnych materii uregulowanych w ustawie - trybu rozliczania dotacji i zakresu kontroli wykorzystania dotacji. Organ, poprzez wymaganie w uchwale sporządzania zestawień, w istocie powielających dane zawarte w prowadzonej przez szkołę dokumentację, tak naprawdę przesuwa obowiązki z etapu potencjalnej kontroli już na etap rozliczenia dotacji.

Tym samym zamiast konieczności pozyskania odpowiednich danych przez kontrolującego, przerzuca się ciężar dostarczenia określonej dokumentacji na podmiot pobierający dotację. Wobec powyższego w ocenie Skarżącej, postanowienia § 6 ust. 5 pkt 1-4 uchwały są nieważne, jako sprzeczne z art. art. 36 ust. 1-3 oraz z art. 38 ust. 1 u.f.z.o.

W powyższym zakresie Skarżąca wskazała na wybrane orzecznictwo sądów administracyjnych. W podsumowaniu wskazała, iż postanowienia Uchwały nie mogą nakładać na organ prowadzący takich obowiązków, które sprowadzają się do swoistej "autokontroli" i dostarczenia organowi jednostki samorządu terytorialnego zestawień i dokumentów, które normalnie organ ten musiałby pozyskać w toku przeprowadzonej kontroli wykorzystania dotacji. Jest to nieuprawnione przerzucenie na organ prowadzący szkołę ekonomicznego ciężaru kontroli wykorzystania udzielonej dotacji. W takim kształcie postanowienia Uchwały należy ocenić, jako nieważne.

Skarżąca dodatkowo wskazała, że posiada legitymację do złożenia niniejszej skargi ponieważ uchwała w zaskarżonej części narusza jej interes prawny. Skarżąca jest bowiem podmiotem prowadzącym szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych na terenie [...] i korzystając z dotacji oświatowych posiada interes prawny w tym, by ukształtowana zaskarżoną uchwałą sfera praw i obowiązków pozostawała w zgodzie z obiektywnym porządkiem prawnym. Zaskarżona Uchwała w obecnym kształcie natomiast narusza przepisy prawa i powoduje, że Skarżąca jest zobowiązana ponosić dodatkowe, niczym nieuzasadnione koszty funkcjonowania prowadzonych przez siebie szkół. Stanowisko takie potwierdzone zostało m.in. w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2012 r. (sygn. akt II GSK 1671/11), gdzie podkreślono, że uchwały wydane na podstawie art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty (obecnie, analogicznie w art. 38 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych) naruszają interes prawny każdego podmiotu prowadzącego szkoły niepubliczne o statusie szkół publicznych na terenie objętym działaniem danej uchwały i korzystającego z dotacji oświatowych.

W odpowiedzi na skargę organ natomiast wniósł o oddalenie skargi w całości i o rozpoznanie sprawy na rozprawie.

Na wstępie uzasadnienia organ wskazał, iż nie uznaje skargi, gdyż jest ona pozbawiona uzasadnionych podstaw. Podjęta uchwała Rady Powiatu z dnia 26 marca 2025 r. wbrew podniesionym w skardze zarzutom nie przekracza delegacji ustawowej w zakresie obowiązków nałożonych na adresatów uchwały. Wskazane przez Skarżącą, w zawartych w skardze zarzutach przepisy § 6 ust. 5 pkt. 1-4 uchwały nie naruszają art. 36 i 38 u.f.z.o. Z uwagi na wskazane poniżej argumenty uznać należy, że podjęta uchwała Rady Powiatu z 26 marca 2025 r. odpowiada prawu i nie zasługuje na częściowe uchylenie jej postanowień.

Organ wskazał na wstępie treść art. 38 u.o.f.z. Następnie organ podał, że kwestionowane zapisy uchwały mieszczą się w upoważnieniu ujętym w tym przepisie prawa, ponieważ odnoszą się wyłącznie do zakresu danych wymaganych w rozliczeniu dotacji.

Postanowienia § 6 ust. 5 nie wprowadzają nowych obowiązków materialnych po stronie podmiotów dotowanych, lecz stanowią doprecyzowanie zakresu danych, o których mowa w § 6 ust. 3 uchwały. Ich celem jest umożliwienie oceny, czy wydatki zostały poniesione zgodnie z art. 35 u.f.z.o. W szczególności dotyczy to wydatków na wynagrodzenia, które stanowią podstawową kategorię wydatków finansowanych z dotacji. Uchwała nie nakłada obowiązku tworzenia nowych dokumentów ani prowadzenia dodatkowej dokumentacji. Wymagane od szkół niepublicznych informacje: a) wynikają z istniejącej dokumentacji kadrowej i księgowej, b) mają charakter zestawienia danych, które podmiot dotowany już posiada. W konsekwencji nie dochodzi do przekroczenia delegacji ustawowej poprzez nałożenie nowych obowiązków ewidencyjnych.

Rozliczenie dotacji nie może mieć charakteru wyłącznie deklaratywnego, a jednostka samorządu terytorialnego, na którą nałożony jest obowiązek dbałości o finanse publiczne. Organ dotujący jest zobowiązany do: weryfikacji prawidłowości wykorzystania środków publicznych, dochodzenia zwrotu środków wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości.

Jednostka samorządu terytorialnego musi mieć realną, nieiluzoryczną możliwość: weryfikacji wydatków dokonywanych z udzielonej dotacji, rzeczywistej oceny zgodności wydatków z art. 35 u.f.z.o., w razie konieczności dochodzenia zwrotu udzielonej dotacji.

To oznacza, że rozliczenie musi zawierać dane weryfikowalne i pozwalające na stałe monitorowanie prawidłowości wydatków, a nie jak twierdzi Skarżąca jedynie w wypadku kontroli doraźnych. Nie ma przepisu, który wskazywałby, że tego typu dane mogą być pozyskiwane wyłącznie w toku kontroli. Ustawa dopuszcza określenie trybu i zakresu danych w rozliczeniu dotacji a rozliczenie musi być weryfikowalne na podstawie określonych dokumentów, mających rzeczywistą wartość dowodową. Bez określenia minimalnego zakresu danych w rozliczeniu realizacja tych obowiązków byłaby w praktyce niemożliwa i uniemożliwiała organowi realizację nałożonych na niego ustawowo obowiązków.

Zakres danych określony w uchwale: ograniczony jest do informacji niezbędnych do oceny wydatkowania środków, dotyczy wyłącznie środków publicznych, ma charakter bezimienny, co wyklucza ingerencję w sferę prywatności pracowników. Przyjęte rozwiązanie spełnia zatem wymóg proporcjonalności. Nie wykracza przy tym poza określone ustawą o finansowaniu zadań oświatowych ramy, wbrew twierdzeniom skarżącego.

Z kolei rozliczenie i kontrola stanowią odrębne, ale uzupełniające się mechanizmy. Przyjęcie stanowiska skarżącego prowadziłoby do sytuacji, w której rozliczenie miałoby charakter wyłącznie deklaratywny, a rzeczywista weryfikacja wydatkowania przekazanym szkołom niepublicznym środków możliwa byłaby dopiero w toku kontroli. Takie podejście pozostawałoby w sprzeczności z zasadą prawidłowego gospodarowania środkami publicznymi. Organ musi mieć możliwość bieżącej analizy prowadzonych wydatków, tak by móc w razie nieprawidłowego wydatkowania dotacji reagować niezwłocznie, w sposób umożliwiający ochronę środków publicznych.

Mając na uwadze powyższe organ wskazał, że uchwała została podjęta w granicach upoważnienia ustawowego, jej postanowienia mają charakter doprecyzowujący, a nie rozszerzający obowiązki podmiotów dotowanych oraz, że regulacje zawarte w uchwale są proporcjonalne i niezbędne dla zapewnienia prawidłowego rozliczenia środków publicznych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje

Skarga jest częściowo zasadna.

Na wstępie rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Z kolei, przepis art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a.", stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej (pkt 5) oraz akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej (pkt 6).

Stosownie do art. 147 § 1 p.p.s.a., uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, sąd stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 147 § 1 p.p.s.a., skarga zgodnie z art. 151 p.p.s.a. podlega oddaleniu.

Wedle przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. rozstrzygając daną sprawę, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach, prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.).

Przedmiotem kontroli tutejszego Sądu jest uchwała nr XI/94/2025 z dnia 26 marca 2025 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i placówek oświatowych oraz ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania udzielonej dotacji.

Uchwała ta, jak wynika z powołanej w niej podstawy prawnej oparta została na przepisach art. 12 pkt 11 oraz art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1988 r. o samorządzie powiatowym oraz art. 38 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych.

Uchwała zmieniona została uchwałą nr XIV/111/2025 Rady Powiatu Starogardzkiego z dnia 27 sierpnia 2025 r. zmieniającą uchwałę w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i placówek oświatowych oraz ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania udzielonej dotacji.

Sąd uznał, iż spełnione zostały formalne wymogi poddania zaskarżonej uchwały kontroli sądowej. Spełniony także został, zdaniem Sądu warunek wniesienia skargi przez uprawniony do tego podmiot.

Zgodnie z art. 87 ust. 1 u.s.p., każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Powyższe oznacza, że podmiotem uprawnionym do skierowania skargi na akt organu samorządu terytorialnego dotyczy "każdego, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej".

Z powyższego przepisu należy zatem wywodzić konieczność wykazania przez wnoszącego skargę, że uchwała w sposób rzeczywisty i bezpośredni narusza jego interes prawny, przez co trzeba rozumieć ograniczenie, zniesienie lub uniemożliwienie realizacji tego interesu. Przy czym w doktrynie i orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że interes prawny lub uprawnienie nie musi mieć podstawy wyłącznie w przepisach materialnych prawa administracyjnego, może to być także prawo cywilne lub prawo pracy. Istotne, by interes prawny wynikał z normy prawnej, opierał się na niej lub dał się z nią powiązać. Z normy prawnej wynikać może np. jakaś korzyść, której prawo pozwala oczekiwać, możność dążenia do jakiegoś skutku prawnego, możność obrony przed utratą już zdobytych uprawnień (vide wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Go 729/15).

Badając spełnienie tej przesłanki Sąd uznał, że po stronie Skarżącej istnieje interes prawny do wniesienia skargi. Słusznie bowiem wskazano w piśmie z dnia 13 kwietnia 2026 r. stanowiącym skargę, że Skarżąca, jako osoba prawna prowadzi na terenie [...] szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych. Spółka placówki prowadziła w okresie obowiązywania zaskarżonej uchwały. Skarżąca była i nadal jest podmiotem, do którego odnosiły się przepisy u.f.z.o., w tym zawarte w nich regulacje dotyczące udzielania dotacji oświatowych.

Wskazując na powyższe należy przytoczyć, iż stosownie do regulacji ustawy Prawo oświatowe, określone w tej ustawie zadania wymienione w art. 1, realizowane są przez jednostki należące do systemu oświaty, do których zalicza się m.in. szkoły ponadpodstawowe, ale i także placówki kształcenia ustawicznego, centra kształcenia zawodowego oraz branżowe centra umiejętności, umożliwiające uzyskanie i uzupełnienie wiedzy, umiejętności i kwalifikacji zawodowych lub zmianę kwalifikacji zawodowych (art. 2 pkt 2 ppkt b, pkt 4).

Zgodnie z art. 1 u.f.z.o. ustawa określa zasady finansowania zadań oświatowych. Do wskazanych powyżej placówek stosuje się określone przepisami u.f.z.o. zasady przyznawania dotacji, których tryb udzielania i rozliczania ustalany jest zgodnie z art. 38 ust. 1 tej ustawy w drodze uchwały organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego. Bezspornie wynika zatem zakres delegacji ustawowej, zawarty w art. 38 ust. 1 u.f.z.o. obejmujący wydanie przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego uchwały w zakresie wskazanym w tym przepisie, w odniesieniu do podmiotów jakimi są podane placówki.

Skarżąca podała, iż prowadzone przez nią szkoły otrzymują z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym dotacje oświatowe na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęciach edukacyjnych w danym miesiącu. To oznacza, że Spółka skarżąca, jako organ prowadzący szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych bezpośrednio podlega regulacjom uchwały, wobec czego dotyczą jej przepisy w niej zawarte. Korzystając zaś z dotacji oświatowych posiada interes prawny w zakwestionowaniu zapisów przedmiotowej uchwały jako bezpośrednio wpływającej na jej pozycję, jako podmiotu prowadzącego placówki niepubliczne.

Przechodząc do kontroli zaskarżonej uchwały należy wskazać, iż zgodnie z art. 26 ust. 2 u.f.z.o., niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej przewidzianej kwocie potrzeb oświatowych na takiego ucznia dla jednostki samorządu terytorialnego. Uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, o którym mowa w ust. 2, potwierdza się na tych zajęciach ich własnoręcznymi, czytelnymi podpisami na listach obecności (ust. 3).

Zgodnie z art. 36 ust. 1 u.f.z.o. organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, może kontrolować prawidłowość pobrania i wykorzystania dotacji udzielonych zgodnie z art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art.

32. Osoby upoważnione do przeprowadzenia kontroli mają prawo wstępu do przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oraz wglądu do prowadzonej przez nie dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania w związku z przekazaną dotacją, a w przypadku szkół, o których mowa w art. 26 ust. 2- także do wglądu do list obecności, o których mowa w art. 26 ust. 3, oraz ich weryfikacji (ust. 2). Przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła i placówka udostępnia dokumentację, o której mowa w ust. 2, oraz listy obecności, o których mowa w art. 26 ust. 3, w terminie 14 dni od dnia zwrócenia się przez osobę upoważnioną do przeprowadzenia kontroli o udostępnienie tej dokumentacji (ust. 3).

Przepis art. 38 ust. 1 u.f.z.o. przewiduje zaś, że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, w drodze uchwały, ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, oraz tryb przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, w tym zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, termin przekazania informacji o liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, uczniów objętych branżowym szkoleniem zawodowym lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, o których mowa w art. 34 ust. 2, oraz termin i sposób rozliczenia wykorzystania dotacji.

Mając na uwadze powyższe unormowania, wskazać należy na wypracowaną w orzecznictwie regułę zabraniającą wprowadzania własnych odrębnych rozwiązań przez organy stanowiące prawo miejscowe, która wynika z art. 94 w zw. z art. 7 Konstytucji RP.

Artykuł 94 Konstytucji RP stanowi, że organy samorządu terytorialnego oraz terenowe organy administracji rządowej, na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie, ustanawiają akty prawa miejscowego obowiązujące na obszarze działania tych organów. Oznacza to, że organy administracji publicznej nie posiadają kompetencji do stanowienia prawa miejscowego z przekroczeniem delegacji przewidzianej w ustawie. Akt wykonawczy musi spełniać wymogi zawarte w delegacji ustawowej, a skoro uchwała rady gminy podjęta na podstawie upoważnienia ustawowego jest aktem prawnym powszechnie obowiązującym na obszarze gminy, stąd też powinna odpowiadać wymogom, jakie stawiane są przepisom powszechnie obowiązującym. Akt wykonawczy musi regulować tylko i wyłącznie sprawy z zakresu spraw przekazanych w upoważnieniu ustawowym i musi regulować te sprawy zgodnie z wytycznymi ustawowymi zawartymi w upoważnieniu.

Podkreślić też należy, że organ wykonujący kompetencję prawodawczą jest obowiązany działać ściśle w granicach tego upoważnienia. Kompetencja ustawowa nie daje uprawnienia do wskazywania w uchwale dodatkowych kryteriów, czy też zmian zasad obliczania dotacji, jak i regulowania tego, co zostało już uregulowane ustawowo, modyfikowania ustawowych zasad ustalania i udzielania dotacji, czy też do wychodzenia poza zakres upoważnienia ustawowego. Uchwała powinna uwzględniać istniejący stan prawny, a także brać pod uwagę istotę dotacji i jej charakter.

W tym miejscu przypomnienia wymaga, że w uchwale z dnia 26 marca 2025 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i placówek oświatowych oraz ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania udzielonej dotacji, zmienionej uchwałą z dnia 27 sierpnia 2025 r. Rada Powiatu, w § 6 ust. 1 ww. uchwały, nałożyła na organ prowadzący obowiązek sporządzania rocznego rozliczenia dotacji otrzymanej na prowadzenie szkoły lub placówki oświatowej i składnia wygenerowanego rozliczenia z systemu teleinformatycznego lub na załączniku nr 3 do tej uchwały w siedzibie Starostwa Powiatowego [...], w terminie do dnia 15 stycznia roku następującego po roku udzielenia dotacji.

W ust. 2 tego paragrafu, zawarto, by rozliczenie wykorzystania dotacji, o którym mowa w ust. 1, organ prowadzący sporządzał odrębnie dla każdej szkoły i placówki. W ust. 3 zaś ujęto, że zakres danych zawartych w rozliczeniu wykorzystania dotacji obejmuje informacje umożliwiające ustalenie, czy wydatki poniesione są zgodnie z katalogiem wydatków określonych w art. 35 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych.

W ust. 4 § 6 powyższej uchwały organ stanowiący zawarł, iż rozliczenie wykorzystania dotacji, o której mowa w ust. 1 zawiera pełne zestawienie wydatków poniesionych z dotacji w roku budżetowym, którego dotyczy rozliczenie, z podziałem na:

1. 1) wydatki przeznaczone na wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń, z podziałem na: a) wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń nauczycieli; b) wynagrodzenia i pochodne od pracowników administracji i obsługi; c) wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń dyrektora(ów);
2. 2) wydatki związane z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 10 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe;
3. 3) zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych;
4. 4) wydatki poniesione na organizację kształcenia specjalnego i zajęcia rewalidacyjno-wychowawcze, o których mowa w art. 35 ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych;
5. 5) wydatki inne niż określone w punktach 1 -4.

Z kolei, w § 6 ust. 5 pkt 1-4 uchwały organ stanowiący ustanowił, że do zestawienia wydatków, o których mowa w ust. 4 należy dołączyć szczegółowe informacje dotyczące wydatków na wynagrodzenia, w tym:

1. 1) bezimienny wykaz nauczycieli zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, stanowisko, okres i wymiar zatrudnienia oraz kwota rocznego wynagrodzenia brutto każdego nauczyciela (bez kosztów pracodawcy),
2. 2) bezimienny wykaz nauczycieli zatrudnionych na podstawie umowy cywilnoprawnej, okres i wymiar zatrudnienia lub inne cechy umowy oraz kwota rocznego wynagrodzenia brutto każdego nauczyciela,
3. 3) bezimienny wykaz pracowników innych niż nauczyciele zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, stanowisko, okres i wymiar zatrudnienia oraz kwota rocznego wynagrodzenia brutto każdego pracownika (bez kosztów pracodawcy),
4. 4) bezimienny wykaz pracowników innych niż nauczyciele zatrudnionych na podstawie umowy cywilnoprawnej, okres i wymiar zatrudnienia lub inne cechy umowy oraz kwota rocznego wynagrodzenia brutto każdego pracownika.

Wskazując na powyższe zapisy, Strona skarżąca podniosła zarzut niezgodności § 6 ust. 5 pkt 1-4 uchwały z art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017r. o finansowaniu zadań oświatowych poprzez przekroczenie delegacji ustawowej i nałożenie na organ prowadzący jednostkę obowiązków nie wynikających z ustawy oraz narzut naruszenia ww zapisu z art. 36 ust. 1-3 w zw. z art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017r. o finansowaniu zadań oświatowych poprzez nałożenie na organ prowadzący obowiązku stworzenia i przekazania dokumentacji obejmującej bezimienne zestawienia nauczycieli i pracowników innych niż nauczyciele, ze szczegółowym wykazaniem treści umów zawartych z tymi osobami, w sytuacji gdy ustawa daje organowi możliwość weryfikowania dokumentacji organu prowadzącego wyłącznie w postępowaniu kontrolnym i to z zachowaniem terminu 14 dni, o którym mowa w art. 36 ust. 3 ww. ustawy.

Zdaniem Sądu, podniesione w ww. zakresie zarzuty należy uznać za częściowo zasadne.

Jak już zauważono, w treści przytoczonego art. 38 ust. 1 u.f.z.o., w brzmieniu obowiązującym w dacie podjęcia kwestionowanej uchwały ustawodawca wprowadził delegację kompetencyjną dla organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego w zakresie tego, by w drodze uchwały ustalał tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, tryb przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, w tym zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, (...) oraz termin i sposób rozliczenia wykorzystania dotacji.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 10 stycznia 2025 r., sygn. akt I GSK 224/21 wyjaśnił, iż zgodnie z omawianym przepisem prawa, organ wykonujący kompetencję prawodawczą jest obowiązany działać ściśle w granicach tego upoważnienia. Komentowany przepis nie daje uprawnienia do wskazywania w uchwale dodatkowych kryteriów, czy też zmian zasad obliczania dotacji, jak i regulowania tego, co zostało już uregulowane ustawowo, modyfikowania ustawowych zasad ustalania i udzielania dotacji, czy też do wychodzenia poza zakres upoważnienia ustawowego. Uchwała powinna nadto uwzględniać istniejący stan prawny, a także brać pod uwagę istotę dotacji i jej charakter. (...) Tryb rozliczania dotacji będzie oznaczać zwłaszcza zasady i terminy zgłaszania korekty danych stanowiących podstawę naliczenia dotacji oraz sprawozdawczości dla organu dotującego. Pojęcie "trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania" dotacji również trzeba interpretować ściśle.

Komentowany przepis nie przyznaje organom stanowiącym jednostek samorządu terytorialnego kompetencji do regulowania zakresu przeprowadzanej kontroli. Ustawodawca w sposób wyraźny ograniczył upoważnienie dla prawodawcy miejscowego do regulowania jedynie trybu przeprowadzania kontroli, a nie jej zakresu. Zakres kontroli w sposób kompleksowy regulują przepisy ustawowe, zwłaszcza art. 36 ustawy. Pilich Mateusz (red.), Finansowanie zadań oświatowych. Komentarz: WKP 2020 i przywołane tam orzecznictwo".

W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2023 r., sygn. akt I GSK 1071/19 z kolei uszczegółowiono, że użyte w art. 38 ust. 1 ustawy określenie "tryb udzielania i rozliczania dotacji" należy odnosić do czynności o charakterze materialno-technicznym z zakresu księgowości i rachunkowości. Tryb rozliczania oznacza zwłaszcza zasady i terminy zgłaszania korekty danych stanowiących podstawę naliczenia dotacji oraz sprawozdawczości dla organu dotującego.

Kwestionowany zapis znajduje się w rozdziale 3 uchwały zatytułowanym "Tryb rozliczania dotacji". Oznacza to, jego treść powinna dotyczyć reguł i zasad rozliczania środków pozyskanych przez jednostkę z dotacji na poszczególne wydatki.

Kwestionowany ust. 5 § 6 uchwały konkretnie dotyczy wydatków poniesionych z dotacji (w roku budżetowym, którego dotyczy rozliczenie) na wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń odrębnie przeznaczonych na: nauczycieli, pracowników administracji i obsługi, dyrektora(ów). Organ ustanowił, że do "pełnego zestawienia (tych) wydatków" obowiązkiem będzie dołączenie też szczegółowych informacji dotyczących wydatków na wynagrodzenia, w tym bezimienne wykazy:

1. a) nauczycieli, pracowników innych niż nauczyciele – zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, stanowisko, okres i wymiar zatrudnienia oraz kwota rocznego wynagrodzenia brutto każdego nauczyciela (bez kosztów pracodawcy), każdego pracownika,
2. b) nauczycieli, pracowników innych niż nauczyciele – zatrudnionych na podstawie umowy cywilnoprawnej, okres i wymiar zatrudnienia lub inne cechy umowy oraz kwota rocznego wynagrodzenia brutto każdego nauczyciela, (bez kosztów pracodawcy), każdego pracownika.

Zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o., dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań placówek wychowania przedszkolnego, szkół lub placówek w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej, z tym że dotacja, o której mowa w art. 29a ust. 1 i 2, jest przeznaczona na realizację zadań, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 117 ust. 5 ustawy - Prawo oświatowe. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na:

1. 1) pokrycie wydatków bieżących placówki wychowania przedszkolnego, szkoły i placówki, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności placówki wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, w tym na:
2. a) roczne wynagrodzenie osoby fizycznej zatrudnionej na podstawie umowy o pracę w przedszkolu, innej formie wychowania przedszkolnego, szkole lub placówce w przeliczeniu na maksymalny wymiar czasu pracy - w wysokości nieprzekraczającej:
3. - 250% 12-krotnego średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, o którym mowa w art. 30 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2026 r. poz. 515) - w przypadku publicznych przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oraz niepublicznych przedszkoli, o których mowa w art. 17 ust. 1, oddziałów przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych, o których mowa w art. 19 ust. 1, i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego, o których mowa w art. 21 ust. 1,
4. - 150% 12-krotnego średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, o którym mowa w art. 30 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela - w przypadku niepublicznych przedszkoli, oddziałów przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego niewymienionych w tiret pierwszym, oraz niepublicznych szkół i placówek, aa) roczne wynagrodzenie osoby fizycznej zatrudnionej na podstawie umowy cywilnoprawnej w publicznym lub niepublicznym przedszkolu, innej formie wychowania przedszkolnego, szkole lub placówce oraz osoby fizycznej prowadzącej publiczne lub niepubliczne przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora przedszkola, szkoły lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego
5. - w wysokości nieprzekraczającej odpowiednio kwot określonych w lit. a),
6. b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 10 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe, oraz zadania, o którym mowa w art. 83 ust. 6 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2025 r. poz. 1226, 1676 i 1872 oraz z 2026 r. poz. 180 i 187) (...).

Powyższy przepis dotyczący zadań finansowanych z oświaty wskazuje, iż wydatkami ponoszonymi na cele działalności placówki są wydatki dotacji przeznaczone między innymi na roczne wynagrodzenia osób fizycznych zatrudnionych: - na podstawie umowy o pracę, w przeliczeniu na maksymalny wymiar czasu pracy - w wysokości nieprzekraczającej limity średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego w określonej jednostce, - bądź na podstawie umowy cywilnoprawnej w określonej jednostce w wysokości nieprzekraczającej odpowiednio kwot powyżej opisanych.

Zatem przepis powyższy odwołuje się do formy zatrudnienia, określonej jednostki i limitu wynagrodzeń w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, które zabezpieczają przed przyjęciem do rozliczenia zbyt wysokich kwot (przynajmniej w zakresie wynagrodzeń nauczycieli, specjalistów i personelu o wyższych kwalifikacjach).

W związku z tym, należy zgodzić się z organem, że zestawienia wydatków, o których mowa wyżej, czyli zestawienia kwotowe z rozbiciem na nauczycieli, pracowników innych niż nauczyciele ze wskazaniem formy zatrudnienia oraz kwota rocznego wynagrodzenia brutto każdego z ich stanowi uzupełnienie i zarazem doprecyzowanie zakresu danych, o których mowa w § 6 ust. 3 uchwały, jak i danych z ust. 4 pkt 1 uchwały, zwłaszcza, że wydatki dotyczą wynagrodzenia, które stanowią podstawową kategorię wydatków finansowanych z dotacji. W podanym zakresie można też przyjąć, że charakter zestawienia ww. danych odpowiada czynności o charakterze materialno-technicznym z zakresu księgowości i rachunkowości. Jednak rację należy przyznać Stronie skarżącej, iż sformułowanie przepisu ust. 5 § 6 uchwały, w którym zawarto wymóg dołączenia szczegółowych informacji dotyczących wydatków na wynagrodzenia, o których mowa w ust. 4 tego paragrafu z przykładowym podaniem wymienionych w pkt 1-4 niektórych tam danych, w ocenie Sądu, został uchwalony z przekroczeniem delegacji ustawowej.

Zapis ten bowiem, prócz dołączenia danych, o których Sąd wypowiedział się powyżej nakłada również obowiązek dołączenia innych szczegółowych informacji dotyczących wydatków na wynagrodzenia, w tym ujęcie w bezimiennych wykazach (w rozbiciu na: nauczycieli, pracowników innych niż nauczyciele – zatrudnionych na podstawie umowy o pracę) takich danych jak: stanowisko, okres i wymiar zatrudnienia, (a w rozbiciu na: nauczycieli, pracowników innych niż nauczyciele – zatrudnionych na podstawie umowy cywilnoprawnej) danych takich jak: okres, wymiar zatrudnienia lub inne cechy umowy.

Tymczasem nie istnieje żadna podstawa prawna wymagania przedkładania takich dodatkowych danych, na etapie rozliczania dotacji. Takie dane nie stanowią też czynności rozliczenia rocznego, która ma charakter techniczno-rachunkowy (z zakresu księgowości i rachunkowości). Postanowienie § 6 ust. 5 pkt 1-4 uchwały powoduje zatem niedopuszczalne przemieszanie materii odrębnie uregulowanych w ustawie, mianowicie trybu rozliczania dotacji i zakresu kontroli wykorzystania dotacji. Organ, poprzez wymaganie w uchwale szczegółowych, dodatkowych ww. danych nakłada również obowiązek wykazania treści umów zawartych z danymi osobami, w sytuacji, gdy ustawa daje organowi możliwość weryfikowania takiej dokumentacji organowi prowadzącego ale w postępowaniu kontrolnym i to z zachowaniem terminu 14 dni, o którym mowa w art. 36 ust. 3 ustawy. Szczegółowa weryfikacja dokumentów źródłowych w tym umów (a w nich stanowisk, okresów, wymiarów zatrudnienia) może odbywać się wyłącznie w toku sformalizowanej kontroli, a nie jest stałym elementem – w niniejszej sprawie corocznego składania sprawozdania finansowego.

Z tego względu częściowe stwierdzenie przez Sąd nieważności § 6 ust. 5 pkt 1 i 3 co do słów "stanowisko, okres i wymiar zatrudnienia" oraz § 6 ust. 5 pkt 2 i 4 w zakresie użytych w tych przepisach słów "okres, wymiar zatrudnienia lub inne cechy umowy" uchwały znajduje uzasadnienie w tym - o czym mowa in fine w motywach wyroku - że "ustalając tryb rozliczania (nie tryb i zakres kontroli) dotacji organ nie był - w ramach kompetencji wynikających z art. 38 ust. 1 ustawy, upoważniony do nakładania na podmiot dotowany obowiązku podawania z dokumentów źródłowych dotyczących wydatków na wynagrodzenia: a) nauczycieli, pracowników innych niż nauczyciele – zatrudnionych na podstawie umowy o pracę) takich danych jak: stanowisko, okres i wymiar zatrudnienia, b) nauczycieli, pracowników innych niż nauczyciele – zatrudnionych na podstawie umowy cywilnoprawnej) danych takich jak: okres, wymiar zatrudnienia lub inne cechy umowy.

Poza tym należy też wskazać, iż przepis § 6 ust. 5 uchwały wraz z punktami pkt 1-4 stanowi całość. Treść jego w § 6 ust. 5 została tak skonstruowana (przy użyciu sformułowań "szczegółowe informacje, w tym"), że należy go odczytywać, jako dodatkowe żądanie udostępnienia także innych, niesprecyzowanych informacji, co przekracza wymóg ustawodawcy. W konsekwencji dochodzi, jak wskazuje Strona Skarżąca, do przekroczenia w tym zakresie delegacji ustawowej poprzez nałożenie nowych obowiązków ewidencyjnych. Stąd, stwierdzenie nieważności przepisu § 6 ust. 5 pozostającego w ścisłej i logicznej łączności w wymienionymi przy nim punktami należało odnieść do słów "szczegółowe (...), w tym".

Użyte natomiast w art. 38 ust. 1 ustawy określenie "tryb udzielania i rozliczania dotacji" należy (jak już wcześniej wskazano) odnosić do czynności o charakterze materialno-technicznym z zakresu księgowości i rachunkowości. Tryb rozliczania oznacza zwłaszcza zasady i terminy zgłaszania korekty danych stanowiących podstawę naliczenia dotacji oraz sprawozdawczości dla organu dotującego. W tak rozumianym upoważnieniu nie mieści się ustanawianie ww. obowiązku, gdyż powyższe stanowi realizację procesu kontroli, który to proces wymaga "współdziałania" z kontrolującymi m.in. poprzez udostępnianie dokumentacji osób zatrudnionych, związanej z realizacją zajęć edukacyjnych. Art. 36 ust. 2 u.f.z.o. zaś należy interpretować w ten sposób, że w ramach przyznanego uprawnienia do kontrolowania prawidłowości wykorzystania dotacji osoby prowadzące kontrolę mają prawo do przeglądania dokumentacji szkolnej.

Kwestionowany zapis stanowi zatem gwarancję realizacji przez uprawnione podmioty wynikających z art. 36 ust. 1 i 2 u.f.z.o. czynności w kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji przyznanych z budżetów tych jednostek.

Podsumowując, Sąd za częściowo zasadne uznał zarzuty skargi dotyczące § 6 ust. 5 pkt 1 i 4 zaskarżonej uchwały z uwagi na to, że Rada Powiatu Starogardzkiego ustanawiając obowiązki, o których mowa w całym tym przepisie, w omówionym wyżej zakresie, przekroczyła delegację ustawową wynikającą z art. 38, w zw. z art. 36 u.f.z.o. W przekonaniu Sądu, stwierdzone naruszenie prawa jest istotne z uwagi na wykroczenie przez organ poza ustawowe umocowanie, co skutkuje koniecznością stwierdzenia nieważności uchwały w części dotyczącej tych zapisów. W pozostałym zaś zakresie Sąd skargę oddala.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku, stwierdzając nieważność zaskarżonej uchwały w części: 1) § 6 ust. 5 co do słów "szczegółowe (...), w tym", 2) § 6 ust. 5 pkt 1 i 3 co do słów "stanowisko, okres i wymiar zatrudnienia", 3) § 6 ust. 5 pkt 2 i 4 w zakresie użytych w tych przepisach słów "okres, wymiar zatrudnienia lub inne cechy umowy", w pozostałej zaś części oddalając skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a. (punkt II sentencji wyroku).

O kosztach postępowania Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 w zw. z art. 206 p.p.s.a. ze względu na fakt, iż jedynie w części (tj. w połowie) zarzuty skargi zostały uwzględnione.