Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 lutego 2013 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I SA/Gd 1444/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę A S.A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 29 października 2012 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.
Odpis ww. wyroku wraz z pisemnym uzasadnieniem oraz pouczeniem o terminie i sposobie zaskarżenia został doręczony stronie skarżącej w dniu 15 kwietnia 2013 r.
W dniu 15 maja 2013 r. strona skarżąca, reprezentowana przez doradcę podatkowego M.Sz., wniosła od powyższego wyroku skargę kasacyjną.
Zarządzeniem z dnia 24 maja 2013 r. zobowiązano pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braku formalnego skargi kasacyjnej poprzez złożenie prawidłowego pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Zarządzenie powyższe zostało doręczone pełnomocnikowi strony w dniu 3 czerwca 2013 r. Wyznaczony termin do uzupełnienia braku formalnego skargi upłynął bezskutecznie w dniu 10 czerwca 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej zwanej w skrócie jako "P.p.s.a." pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie.
W niniejszej sprawie skarga kasacyjna została podpisana przez doradcę podatkowego M.Sz., jednakże brak jest w aktach sprawy dokumentu pełnomocnictwa spełniającego wymogi wskazane w powyżej przytoczonych przepisach. Znajdujący się w aktach sprawy (k.
11) dokument pełnomocnictwa nie został bowiem prawidłowo uwierzytelniony, gdyż brakuje na nim podpisu osoby, która powinna to pełnomocnictwo uwierzytelnić. Stanowi on jedynie kserokopię pełnomocnictwa udzielonego dwóm doradcom podatkowym: A.S. i M.Sz., poświadczonego za zgodność z oryginałem jedynie przez doradcę podatkowego A.S.
Natomiast z przytoczonego powyżej przepisu art. 37 § 1 P.p.s.a. wynika jednoznaczny wniosek, że prawo uwierzytelniania pełnomocnictw w postępowaniu sądowoadministracyjnym obejmuje możliwość uwierzytelniania wyłącznie swojego pełnomocnictwa. Innymi słowy tylko doradca podatkowy (odpowiednio adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy), któremu zostało udzielone pełnomocnictwo może dokument tego pełnomocnictwa uwierzytelnić. Nikt tej czynności nie może ani za niego dokonać, ani go w niej wyręczyć. W związku z tym należy stwierdzić, że skoro za skarżącą skargę kasacyjną złożyła doradca podatkowy M.Sz., to tylko ona jest uprawniona do uwierzytelnienia udzielonego jej pełnomocnictwa.
Nie można tym samym uznać za prawidłowe złożonego do akt sprawy pełnomocnictwa udzielonego doradcy podatkowemu M.Sz. uwierzytelnionego przez innego pełnomocnika A.S. Taki stan rzeczy powoduje konieczność uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez złożenie prawidłowo uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa.
W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 24 maja 2013 r. zobowiązano pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braku formalnego skargi kasacyjnej przez złożenie prawidłowego pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie powyższe zostało doręczone pełnomocnikowi strony w dniu 3 czerwca 2013 r. Wyznaczony termin do uzupełnienia braku formalnego skargi upłynął bezskutecznie w dniu 10 czerwca 2013 r., pełnomocnik strony skarżącej nie zastosował się bowiem do wezwania i nie przedłożył prawidłowego pełnomocnictwa.
Zgodnie z art. 178 P.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na mocy art. 178 P.p.s.a. odrzucił skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Jednocześnie na mocy art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd w punkcie drugim postanowienia orzekł o zwrocie wpisu sądowego uiszczonego od skargi kasacyjnej, która została odrzucona.