Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lipca 2019r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. określił M. P. (dalej: "Strona", "Skarżąca") wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za czerwiec 2014r. oraz wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące maj, lipiec, sierpień, wrzesień i październik 2014r.
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego organ pierwszej instancji ustalił, że Strona zaniżyła podatek należny w miesiącu maju 2014r. o kwotę [...]zł, w miesiącu czerwcu 2014r. o kwotę [...]zł i w miesiącu lipcu 2014r. o kwotę [...]zł oraz zaniżyła podatek naliczony w miesiącu czerwcu 2014r. o kwotę [...]zł. Jednocześnie organ podatkowy stwierdził, że wypożyczenie sprzętu nagłośnieniowego od E. Sp. z o.o. na podstawie faktury VAT z dnia [...] października 2014r. nr [...] na kwotę brutto [...] zł, w tym podatek VAT [...] zł, nie miało związku z wykonaniem przez Skarżącą usługi podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, i w związku z tym nie uznał odliczenia podatku naliczonego z tej faktury.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2019r. złożono w ustawowym terminie odwołanie.
Dyrektor Izby Skarbowej uznał za konieczne przeprowadzenie w sprawie dodatkowego postępowania dowodowego w trybie art. 229 ustawy Ordynacja podatkowa.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2020r. Dyrektor Izby Skarbowej uchylił decyzję organu pierwszej instancji w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od towarów i usług za wrzesień i październik 2014r. i w tej części umorzył postępowanie w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Przed przystąpieniem do rozważań merytorycznych organ odniósł się do kwestii najdalej idącej w swoich skutkach, czyli do przedawnienia zobowiązania podatkowego.
Wskazał, że zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 70 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Tym samym zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące maj, czerwiec, lipiec i sierpień 2014 r. uległoby co do zasady przedawnieniu z upływem [...] grudnia 2019 r. Podkreślił, że w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 czerwca 2009r. sygn. akt I FPS 9/08 stwierdzono, iż odmienne traktowanie przedawnienia zobowiązania podatkowego i nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu lub do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy, stanowiłoby naruszenie konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawa i wynikającej z niej zasady sprawiedliwości oraz równości wobec prawa.
Wobec powyższego organ odwoławczy w zakresie zastosowania instytucji przedawnienia traktuje nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc tak samo jak zobowiązanie podatkowe.
Dalej organ wskazał, że z informacji przekazanych przez organ pierwszej instancji w piśmie z dnia [...] stycznia 2020 r. wynika, że w przedmiotowej sprawie zaistniała przesłanka do zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego za miesiące maj, czerwiec, lipiec i sierpień 2014 r. W myśl bowiem art. 70 § 6 pkt 4 Ordynacji podatkowej, bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu z dniem doręczenia postanowienia o przyjęciu zabezpieczenia, o którym mowa w art. 33d § 2, lub doręczenia zarządzenia zabezpieczenia w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Natomiast zgodnie z art. 70 § 7 pkt 4 Ordynacji podatkowej, bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się, a po zawieszeniu biegnie dalej, od dnia następującego po dniu wygaśnięcia decyzji o zabezpieczeniu.
Na gruncie niniejszej sprawy zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych za miesiące maj, czerwiec, lipiec i sierpień 2014 r. nastąpiło na okres od dnia doręczenia zarządzenia zabezpieczenia tj. od [...] stycznia 2018 r. do dnia wygaśnięcia decyzji o zabezpieczeniu tj. do [...] lipca 2019 r., a więc przedawnienie zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za miesiące maj, czerwiec, lipiec i sierpień 2014r. nastąpi z dniem [...] czerwca 2021r. - co jak wskazał organ umożliwia mu rozpatrzenie przedmiotowej sprawy za ten okres. Natomiast zobowiązanie podatkowe za miesiące wrzesień i październik 2014r. przedawniło się z dniem [...] grudnia 2019 r., wobec czego Dyrektor Izby Skarbowej umorzył postępowanie za ten okres.
Przechodząc do meritum organ wskazał, że Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. w toku prowadzonego postępowania ustalił, że Strona zaniżyła podatek należny:
w miesiącu maju 2014 r. o łączną kwotę [...]zł, w miesiącu czerwcu 2014 r. o kwotę [...]zł, w miesiącu lipcu 2014 r. o łączną kwotę [...]zł wystawiając za świadczone usługi rachunki, podczas gdy powinny one zostać udokumentowane fakturami. Do powyższych ustaleń dotyczących rozliczenia przez organ pierwszej instancji podatku należnego nie wniesiono zarzutów, a organ odwoławczy nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa.
Ponadto Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. w toku prowadzonego postępowania przeanalizował dokumenty dotyczące nabycia przez Stronę towarów i usług (podatek naliczony) w związku z wykonywaniem czynności opodatkowanych. Dokumenty te dotyczą m.in. wynajmu sceny i oświetlenia, wypożyczenia systemu nagłośnieniowego, dźwiękowego czy obsługi technicznej imprez. W trakcie kontroli podatkowej i postępowania podatkowego, za kontrolowany okres Skarżąca nie przedłożyła ewidencji zakupu i sprzedaży VAT oraz części dokumentów źródłowych związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Nie złożyła także deklaracji dla podatku od towarów i usług, pomimo tego, że z dniem [...] czerwca 2011 r. powstał u Strony obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług, a więc była ona zobligowana do prowadzenia ewidencji księgowej dla potrzeb podatku od towarów i usług oraz dokumentowania sprzedaży na podstawie faktur VAT jak i dokonywania rozliczeń w tym zakresie.
W toku postępowania uzupełniającego organ pierwszej instancji zwrócił się do firmy [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W., w celu dokonania ustaleń w przedmiocie zawartego porozumienia między Skarżącą a ww. Spółką na zapewnienie techniki estradowej i obsługi imprezy B. D.. Korespondencja nie została podjęta. Organ podkreślił, jednocześnie że [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu [...] sierpnia 2017 r. dokonała wpisu o wykreślenie Spółki z Krajowego Rejestru Sądowego. Następnie organ pierwszej instancji wezwał A. K., byłego prezesa [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W., o udzielenie informacji w powyższej wymienionym zakresie. Korespondencja nie została podjęta.
Organ odwoławczy wskazał, że ze złożonych przez Stronę zeznań wynika, iż w kontrolowanym okresie zajmowała się realizacją nagłośnienia, oświetlenia różnego rodzaju imprez, dostarczaniem techniki estradowej. Zebrany materiał dowodowy wskazuje, że ostatnimi rachunkami dokumentującymi wykonanie przez Skarżącą czynności opodatkowanych są rachunki nr [...] wystawione przez na rzecz P. O. F. I. na R. N. w C. w dniu [...] lipca 2014r., a tym samym wypożyczenie sprzętu nagłośnieniowego, wykazane na fakturze z dnia [...] października 2014 r. nie ma związku z wykonaniem przez Stronę usługi podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Według organu pierwszej instancji wskazuje na to także fakt zawieszenia przez Stronę działalności gospodarczej z dniem [...] października 2014 r. oraz wykreślenie z dniem [...] października 2016 r. z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej.
W ocenie organu odwoławczego w świetle całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, za udowodnione należy uznać, że wydatek poniesiony na usługę dotyczącą wypożyczenia sprzętu nagłośnieniowego wskazaną w zakwestionowanej przez organ podatkowy fakturze VAT, na której jako wystawca widnieje E. Sp. z o.o. z siedzibą w W., nie miał związku z czynnościami opodatkowanymi wykonanymi przez Stronę ani z czynnościami opodatkowanymi jakie zamierzała wykonać w ramach działalności gospodarczej.
Ponadto organ odwoławczy stwierdził, że nie można utożsamiać wydatku na nabycie towarów i usług "w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów" w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych czy też art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (na który powołano się w odwołaniu), z wykorzystywaniem tych towarów i usług "do wykonywania czynności opodatkowanych" w ujęciu art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.
Dyrektor Izby Skarbowej zauważył, że nie przedłożono żadnych dowodów, które uzasadniałyby poniesienie ww. wydatku. Zwłaszcza, nie dostarczono umowy zawartej z organizatorem eventu, która określałaby potencjalną kwotę sprzedaży za wykonaną usługę, jak również tryb postępowania w sprawie ewentualnego zwrotu wydatków poniesionych w związku z realizacją tej umowy gdyby impreza nie odbyła się, a w szczególności przysługującego z tego tytułu odszkodowania. W ocenie organu wskazana w odwołaniu strona internetowa także nie potwierdza wykonanej usługi, gdyż jest tylko informacją ogólną. Biorąc powyższe pod uwagę uznano, że Strona nie wykazała zasadności odliczenia podatku naliczonego wynikającego z przedmiotowej faktury.
Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej, aby można było przyznać podatnikowi prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego i określić zakres tego prawa, konieczne jest istnienie bezpośredniego i ścisłego związku pomiędzy konkretną transakcją powodującą naliczenie podatku, a jedną lub kilkoma transakcjami objętymi podatkiem należnym, które rodzą prawo do odliczenia (np. wyrok NSA z 24.09.2010 r., sygn. akt I FSA 1504/09).
W zakresie pozostałych ustaleń organu pierwszej instancji, w tym rozliczenia podatku naliczonego, Dyrektor Izby Skarbowej podzielił stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.
W skardze złożonej osobiście Skarżąca nie przedstawiając żadnych zarzutów wniosła o uchylenie decyzji.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Jednocześnie organ wyjaśnił, że w odwołaniu z dnia [...] sierpnia 2019 r. od decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] lipca 2019 r. w zakresie podatku od towarów i usług, zarzutem Skarżącej był tylko i wyłącznie fakt zakwestionowania przez organ pierwszej instancji prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktury VAT z dnia [...] października 2014 r. wystawionej przez E. Sp. z o.o. z siedzibą w W., tytułem wypożyczenia sprzętu nagłośnieniowego. Organ podkreślił, że powyższy zarzut został przeanalizowany i oceniony w zaskarżonej decyzji. Ponadto, z uwagi na przedawnienie się z dniem [...] grudnia 2019r. zobowiązania podatkowego za miesiąc październik 2014r., a więc za okres, którego dotyczyła zaskarżona faktura, postępowanie za ten okres zostało umorzone.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2020r. ustanowiony w sprawie pełnomocnik złożył "stanowisko w sprawie". Wskazał, że kwestionuje ustalenia faktyczne poczynione przez organ. Podniósł ponadto, iż pismo skierowane do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] stycznia 2020r. nie został przesłane do pełnomocnika.
Pełnomocnik nie został również powiadomiony o przesłuchaniu świadka A. K.. Adres pod który kierowano wezwania do świadka był niewłaściwy, bowiem w tym czasie osoba ta przebywała pod innym adresem na co załączono stosowane dowody.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji oraz postępowania poprzedzającego jej wydanie, sąd pierwszej instancji nie dopatrzył się naruszenia przez organy podatkowe przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ani prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, a także wystąpienia innych przesłanek przewidzianych w przepisach art. 145 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019, poz. 2325, dalej jako "p.p.s.a."), w szczególności takich, które stanowiłyby podstawę do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji. W skardze złożonej osobiście Skarżąca nie podniosła żadnych zarzutów naruszenia prawa Sąd działając z urzędu, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., nie stwierdził wystąpienia przesłanek powodujących konieczność wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji.
Na etapie postępowania odwoławczego spór miedzy stronami sprowadzał się do kwestii prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury z dnia [...] października 2014r. wystawionej przez E. tytułem wypożyczenia sprzętu nagłośnieniowego. Organ w świetle zebranych dowodów (zeznań Strony, rachunków wystawionych z tytułu świadczonych usług, oświadczenia A. K.) uznał, że wydatek udokumentowany zakwestionowaną fakturą nie miał związku z czynnościami opodatkowanymi wykonanymi przez Skarżącą ani z czynnościami opodatkowanymi jakie Strona zamierzała wykonać w ramach działalności gospodarczej.
Zgodnie z art 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t.j.: Dz.U. z 2020r. poz. 106 ze zm., dalej jako "u.p.t.u."), w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.
Z akt sprawy wynika natomiast, co zasadnie podkreślił organ, że ostatnimi rachunkami dokumentującymi wykonanie przez Skarżącą czynności opodatkowanych są rachunki nr [...] wystawione na rzecz P. O. F. I. na R. N. w C. w dniu [...] lipca 2014r. Ponadto z dniem [...] października 2014r. Strona zawiesiła działalność gospodarczą a następnie z dniem [...] października 2016 r. nastąpiło wykreślenie Skarżącej z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Nie jest również sporny fakt, że impreza "B. D." do obsługi której miał być wykorzystany sprzęt nagłaśniający nie odbyła się w 2014r.
Skarżąca w toku postępowania podatkowego jak również na etapie postępowania sądowoadministracyjnego nie podważyła ustaleń organu co do braku związku wypożyczenia sprzętu udokumentowanego fakturą z dnia [...] października 2014r. z czynnościami opodatkowanymi.
Ustosunkowując się natomiast do zarzutów podniesionych przez pełnomocnika w piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2020r. to wyjaśnić należy:
- - po pierwsze organ pierwszej instancji przekazując ustalenia dokonane w toku postępowania uzupełniającego przeprowadzonego na podstawie art. 229 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019r. poz. 900 ze zm. dalej jako: "O.p.") nie miał obowiązku przesyłania tego pisma do wiadomości pełnomocnikowi. Organ odwoławczy na mocy art. 200 § 1 O.p. jest zobligowany przed wydaniem decyzji wyznaczyć stronie termin do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia w sprawie zebranego materiału dowodowego. I to jest właśnie moment na analizę i wypowiedzenie się strony co do dowodów zebranych w toku postępowania uzupełniającego. W niniejszej sprawie takie postanowienie w dniu [...] stycznia 2020r. zostało wydane a pełnomocnik odebrał je w dniu [...] stycznia. Z prawa tego pełnomocnik nie skorzystał.
- - po drugie organ nie wzywał A. K. na przesłuchanie w charakterze świadka a wezwaniem w trybie art. 155 O.p. do złożenia wyjaśnień (k-41 akt admin. teczka 1).
- - po trzecie organ skierował wezwanie do A. K. na adres, który posiadał w bazie danych.
Końcowo już należy podkreślić dwie istotne dla niniejszej sprawy kwestie. Kontrola podatkowa w zakresie rozliczenia z budżetem za lata 2011-2014r. wszczęta została w 2016r. W 2018r. wszczęto wobec Skarżącej postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od maja do października 2014r. Strona na każdym etapie miała zapewniony czynny udział w tych postępowaniach, mogła składać dowody bądź wnioskować o przeprowadzenie dowodów. Organ kilkakrotnie wzywał Stronę do przedłożenia dokumentów dotyczących prowadzonej działalności. Na tym etapie Strona nie wniosła do sprawy nic co miałoby wpływ na dokonane ustalenia.
Ponadto i to jest kwestia zasadnicza należy zwrócić uwagę, że strona kwestionuje ustalenia dotyczące miesiąca października 2014r. co do którego organ odwoławczy uchylił decyzję organu pierwszej instancji i umorzył postępowanie w sprawie z uwagi na upływ terminu przedawnienia.
Odnosząc się do ustaleń organów nie kwestionowanych przez Stronę, Sąd dokonując kontroli decyzji w granicach sprawy, uznał je za prawidłowe.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.sa. skargę oddalił.