Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Wróć do art. 46a
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 51

Konstytucja RP
art. 2art. 20art. 202 ust. 1art. 203art. 22art. 30art. 31 ust. 3art. 42 ust. 1art. 45 ust. 1art. 47art. 50art. 51 ust. 2art. 51 ust. 3art. 51 ust. 4art. 64art. 7art. 77 ust. 2
Ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b
Ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
art. 1 ust. 1art. 1 ust. 3art. 1 ust. 4art. 141–210art. 17 ust. 16art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. bart. 2 ust. 1 pkt 1 lit. cart. 2 ust. 1 pkt 1 lit. dart. 22 ust. 4art. 22 ust. 7art. 23 ust. 14art. 29 ust. 1art. 29 ust. 2art. 31art. 32art. 33art. 34art. 35art. 36art. 37art. 38art. 39art. 40art. 41art. 42art. 43art. 44art. 45art. 46art. 46aart. 46bart. 47art. 5 ust. 3

Postanowienie Trybunału Konstytucyjnegoz 26 lutego 2007 r., sygn. akt Tw 22/06

Tekst u wydawcy: SAOS

Dokument powołuje ten przepis w metryce, ale w tekście nie znaleźliśmy miejsca, które by go wymieniało.

Metryka

Wydany
26 lutego 2007 r.
Sąd
Trybunał Konstytucyjny
Skład
Jerzy Ciemniewski
Rozpoznanie
po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Business Centre Club o stwierdzenie niezgodności:
1) art. 1 ust. 3 i art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. b, c i d ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 2, art. 22 i art. 42 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;
2) art. 5 ust. 3 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 2, 3 i 6 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.), a także art. 1 ust. 1 i 4, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) w związku z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. Nr 74, poz. 676, ze zm.) z art. 2 i art. 7 Konstytucji;
3) art. 17 ust. 16 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 7, art. 47, art. 51 ust. 2-4, art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 w związku z art. 30, art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.; dalej: Konwencja);
4) art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 47, art. 51 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 Konwencji;
5) art. 22 ust. 7 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 47, art. 51 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 Konwencji;
6) art. 23 ust. 14 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 20, art. 64, art. 47, art. 51 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz z art. 8 ust. 2 Konwencji i z art. 1 ust. 1 Protokołu nr 1 do tejże Konwencji, sporządzonego w Paryżu dnia 20 marca 1952 r. (Dz. U. z 1995 r. Nr 36, poz. 175, ze zm.);
7) art. 31-39 oraz art. 41-47 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 22 w związku z art. 31 ust. 3, a także z art. 202 ust. 1 i art. 203 Konstytucji;
8) art. 40 ust. 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.) z art. 2, art. 47 i art. 50 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz art. 8 ust. 2 Konwencji,

75/2/B/2007

Sentencja

postanawia:

  1. odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi.

Uzasadnienie

Wnioskiem z 6 października 2006 r. Business Centre Club zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie zgodności: 1) art. 1 ust. 3 i art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. b, c i d ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.; dalej: ustawa o CBA) z art. 2, art. 22 i art. 42 ust. 1 Konstytucji; 2) art. 5 ust. 3 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 2, 3 i 6 ustawy o CBA, a także art. 1 ust. 1 i 4, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 1 tej ustawy w związku z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. Nr 74, poz. 676, ze zm.; dalej: ustawa o ABW) z art. 2 i art. 7 Konstytucji; 3) art. 17 ust. 16 ustawy o CBA z art. 7, art. 47 i art. 51 ust. 2-4, art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 w związku z art. 30, art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.; dalej: Konwencja); 4) art. 22 ust. 4 ustawy o CBA z art. 47, art. 51 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 Konwencji; 5) art. 22 ust. 7 ustawy o CBA z art. 47, art. 51 w związku z art. 31 ust. 3, a także z art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 2 i art. 18 Konwencji; 6) art. 23 ust. 14 ustawy o CBA z art. 20, art. 64, art. 47, art. 51 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz z art. 8 ust. 2 Konwencji i z art. 1 ust. 1 Protokołu nr 1 do tejże Konwencji, sporządzonego w Paryżu dnia 20 marca 1952 r. (Dz. U. z 1995 r. Nr 36, poz. 175, ze zm.); 7) art. 31-39 oraz art. 41-47 ustawy o CBA z art. 22 w związku z art. 31 ust. 3, a także z art. 202 ust. 1 i art. 203 Konstytucji; 8) art. 40 ust. 2 ustawy o CBA z art. 2, art. 47 i art. 50 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz art. 8 ust. 2 Konwencji.

Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 22 listopada 2006 r. wezwano wnioskodawcę do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia, braków formalnych wniosku, poprzez: doręczenie wyciągu z protokołu pozwalającego stwierdzić, że uchwała została podjęta zgodnie ze statutem Business Centre Club (5 egzemplarzy); powołanie przepisu prawa lub statutu wskazującego, że kwestionowany akt normatywny dotyczy spraw objętych zakresem działania wnioskodawcy; wskazanie, czy Business Centre Club posiada jednostki terenowe lub oddziały; przedstawienie pełnomocnictwa do reprezentowania Business Centre Club w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym; wskazanie, w jakim zakresie art. 1 ust. 3 oraz art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. b, c i d ustawy o CBA są niezgodne z art. 22 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 5 ust. 3 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 2, 3 i 6 ustawy o CBA, a także art. 1 ust. 1 i 4, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 1 ustawy o CBA w związku z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy o ABW jest niezgodny z art. 2 i 7 Konstytucji; wskazanie, w jakim zakresie art. 5 ust. 3 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 2, 3 i 6 ustawy o CBA, a także art. 1 ust. 1 i 4, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 197 pkt 1 ustawy o CBA w związku z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy o ABW jest niezgodny z art. 2 i 7 Konstytucji.

Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 36 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) wnioskodawca został wezwany zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego, wydanym 22 listopada 2006 r., do usunięcia braków formalnych wniosku pod rygorem odmowy nadania dalszego biegu wnioskowi.

Jak wynika z akt sprawy, zarządzenie zostało skutecznie doręczone wnioskodawcy 29 listopada 2006 r. Business Centre Club w żaden sposób nie odniósł się jednak do tego zarządzenia.

Zgodnie zatem z art. 36 ust. 3 ustawy o TK, okoliczność powyższa stanowi samodzielną przesłankę odmowy nadania dalszego biegu wnioskowi.

W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.

Tekst u wydawcy: SAOSPobrany 26 września 2026 r.Zgłoś dane osobowe albo błąd

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.