Uzasadnienie
W skardze konstytucyjnej z 27 czerwca 2024 r., „zmodyfikowanej” w piśmie procesowym z 3 lipca 2024 r. (daty osobistego wniesienia), P.C. (dalej: skarżąca), wystąpiła z żądaniem przytoczonym na tle następującego stanu faktycznego.
Minister Sprawiedliwości w piśmie z 18 czerwca 2024 r. (znak: […]; […]; […]; […]; […]; […]) skierowanym do Kolegium Sądu Okręgowego w W., na podstawie art. 27 § 2 w związku z art. 27 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 334; dalej: p.u.s.p.), poinformował o zamiarze odwołania skarżącej z funkcji Wiceprezesa Sądu Okręgowego w W. i zwrócił się do Kolegium tego sądu o wyrażenie w tym zakresie opinii, natomiast na podstawie art. 27 § 3 p.u.s.p. zawiesił skarżącą w pełnieniu czynności Wiceprezesa Sądu Okręgowego w W. ze skutkiem od 19 czerwca 2024 r. 3
W piśmie z 26 czerwca 2024 r. (znak: […]) Minister Sprawiedliwości poinformował skarżącą, że wobec m.in. negatywnej opinii Kolegium Sądu Okręgowego w W., na podstawie art. 27 § 2, 3 i 5a p.u.s.p. zdanie pierwsze, z upływem 26 czerwca 2024 r. odstępuje od zamiaru odwołania skarżącej z funkcji Wiceprezesa Sądu Okręgowego w W. i uchyla zawieszenie w pełnieniu czynności wiceprezesa tego sądu.
Następnie w piśmie z 1 lipca 2024 r. (znak: […]) Minister Sprawiedliwości ponownie, na podstawie art. 27 § 2 w związku z art. 27 § 1 pkt 2 p.u.s.p., poinformował Kolegium Sądu Okręgowego w W. o zamiarze odwołania skarżącej z funkcji Wiceprezesa Sądu Okręgowego w W. i zwrócił się do Kolegium tego sądu o wyrażenie opinii w tym zakresie. Na podstawie art. 27 § 3 p.u.s.p. zawiesił skarżącą w pełnieniu czynności Wiceprezesa Sądu Okręgowego w W. ze skutkiem od 1 lipca 2024 r. 5
Sędzia Trybunału Konstytucyjnego zarządzeniem z 25 lipca 2024 r. (doręczonym skarżącej 2 sierpnia 2024 r.) wezwał skarżącą do: 1) sprecyzowania wzorców kontroli dla zakwestionowanych w skardze przepisów przez wyjaśnienie, czy są nimi wskazane w petitum skargi art. 2, art. 10 ust. 1 i art. 186 ust. 1 w związku z art. 173 i art. 178 ust. 1 Konstytucji, czy przywołane w punkcie IV zatytułowanym „Wzorzec kontroli” art. 60 w związku z art. 31 ust. 3, w związku z art. 2 i art. 178 ust. 1 oraz art. 65 ust. 1 Konstytucji; 2) po wykonaniu punktu pierwszego, wskazania, które wolności lub prawa skarżącej, i w jaki sposób, zostały naruszone przez zakwestionowane w skardze przepisy; 3) uzasadnienia zarzutu niezgodności zakwestionowanych w skardze przepisów z wolnościami lub prawami skarżącej, z powołaniem argumentów lub dowodów na jego poparcie; 4) doręczenia: a) odpisów (lub poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii) pism Ministra Sprawiedliwości z 18 czerwca 2024 r. (znak:[…]; […]; […]; […];
[…]; […]), 26 czerwca 2024 r. (znak: […]) oraz 1 lipca 2024 r. (znak: […]), b) odpisu lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii Protokołu z posiedzenia Kolegium Sądu Okręgowego w W. z 18 czerwca 2024 r.
W ustawowym terminie skarżąca nie usunęła braków skargi.
Skarżąca twierdzi, że w sprawie, w związku z którą wystąpiła do Trybunału, zostały naruszone zasady trójpodziału władzy i niezawisłości sędziowskiej.
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje
Skarga konstytucyjna jest sformalizowanym środkiem ochrony konstytucyjnych wolności i praw. Jej merytoryczne rozpoznanie jest uzależnione od spełnienia licznych przesłanek wynikających z art. 79 ust. 1 Konstytucji, a doprecyzowanych w ustawie z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej:
u.o.t.p.TK). Weryfikacja tych przesłanek następuje na etapie wstępnego rozpoznania na posiedzeniu niejawnym (art. 61 ust. 1 u.o.t.p.TK).
Zgodnie z art. 61 ust. 3 u.o.t.p.TK jeżeli skarga nie spełnia wymagań przewidzianych w ustawie, a usunięcie braków jest możliwe, wyznaczony sędzia Trybunału wydaje zarządzenie, w którym wzywa do ich usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia.
Zarządzeniem z 25 lipca 2024 r. sędzia Trybunału wezwał skarżącą do usunięcia stwierdzonych w toku wstępnej kontroli braków formalnych skargi. W treści zarządzenia oprócz dokładnego wskazania braków zawarto pouczenie, że w wypadku nieusunięcia ich w terminie wydane zostanie postanowienie o odmowie nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu.
Odpis zarządzenia sędziego Trybunału z 25 lipca 2024 r. został skutecznie doręczony skarżącej 2 sierpnia 2024 r. W ustawowym terminie skarżąca nie usunęła braków wskazanych w zarządzeniu.
Powyższa okoliczność jest – zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 2 u.o.t.p.TK – podstawą odmowy nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu.
Mając powyższe na względzie, Trybunał postanowił jak w sentencji.
POUCZENIE 16
Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p.TK skarżącej przysługuje prawo wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.