Uzasadnienie:
Przedstawiciel skarżących nie wskazał na jakiekolwiek przesłanki, które mogłyby w świetle art. 26 ust. 1 i ust. 2 uzasadnić wyłączenie sędziów wskazanych we wniosku. Wniosek jest wewnętrznie sprzeczny. Wskazując na tożsamość przedmiotową rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej oraz w sprawie o sygn. P. 2/98 wnioskodawca jednocześnie argumentuje na rzecz umorzenia postępowania w sprawie, zgodnie z zasadą ne bis in idem. W sprawie rozpoznawanej obecnie przez Trybunał nie zachodzi tożsamość przedmiotu sprawy, ani też stron postępowania.
W żadnym stopniu nie można też podzielić poglądu, że orzekanie przez sędziego w sprawie podobnej bądź też zajęcie wcześniej stanowiska w określonej kwestii prawnej uprawdopodabnia zaistnienie okoliczności mogących wywołać wątpliwość co do jego bezstronności.
Przyjęcie tego poglądu oznaczałoby, że zaprezentowane przez członka składu orzekającego stanowisko prawne w kwestii związanej z przedmiotem rozstrzygnięcia stanowi wystarczającą podstawę kwestionowania bezstronności sędziowskiej.
Przekonanie to nie znajduje żadnego uzasadnienia na tle przepisu regulującego podstawę wyłączenia sędziego.