Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny działając z urzędu, na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), postanowił sprostować oczywistą omyłkę, zaistniałą w III części uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 15 listopada 2011 r., sygn. akt P 29/10 (Dz. U. Nr 254, poz. 1529).
W części III, w punkcie 5.2., w akapicie pierwszym, w ostatnim zdaniu uzasadnienia wyroku należało zastąpić zwrot: „kryterium «przeciętnego dochodu»” zwrotem: „kryterium «przeciętnego wynagrodzenia»”. Wobec tego poprawione zdanie brzmi: „Skoro wskazane w § 2 ust. 1 rozporządzenia z 2004 r. kryterium «przeciętnego wynagrodzenia» nie ma związku z wytyczną sformułowaną w art. 93 ust. 2 prawa celnego, stwierdzenie niekonstytucyjności § 2 ust. 1 rozporządzenia z 2004 r. jedynie w odniesieniu do opłaty minimalnej za przechowanie towaru zajętego na podstawie art. 30 ust. 1 prawa celnego nie znajdowałoby konstytucyjnego uzasadnienia”.
O oczywistości tej omyłki świadczy treść § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie stawek opłat pobieranych przez organy celne (Dz. U. Nr 87, poz. 832), z którego to wynika, że kryterium, o którym mowa w uzasadnieniu, jest „przeciętne wynagrodzenie”, a nie jak błędnie podano „przeciętny dochód”.
Omyłka ta ma charakter techniczny i nie zmienia sensu rozstrzygnięcia ani jego uzasadnienia.
Mając powyższe na uwadze Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.