Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 6

Postanowienie Sądu Najwyższegoz 27 października 2010 r., sygn. akt V CZ 72/10

Metryka

Wydany
27 października 2010 r.
Sąd
Sąd Najwyższy
Skład
SSN Antoni Górski sprawozdawca
SSN Dariusz Dończyk
SSA Jan Kremer
Sprawa
w sprawie z wniosku Zakładów Metalowych „P.(...)” S.A. w Z. przy uczestnictwie B. K. i L. K. o stwierdzenie nabycia nieruchomości przez zasiedzenie,
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 października 2010 r., zażalenia uczestnika postępowania L. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. akt III Ca (…), oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w G. postanowieniem z dnia 9 czerwca 2010 r. oddalił apelację wnioskodawczyni Zakładów Metalowych „P.(...)” S.A. w Z. (pkt 1), jak również zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestników postępowania B. K. i L. K. solidarnie kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego (pkt 2). W zażaleniu uczestnicy B. K. i L. K. wnosili o zmianę zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej kosztów postępowania przez zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestników postępowania solidarnie kwoty 1.200 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje

Zażalenie jest bezzasadne. Sąd Okręgowy oddalił apelację wnioskodawczyni jako nieuzasadnioną. O kosztach orzeczono na podstawie art. 520 § 3 k.p.c. Zasądzoną kwotę w wysokości 600 zł stanowiło wynagrodzenie pełnomocnika uczestników postępowania.

W przedmiotowej sprawie wartość przedmiotu zaskarżenia wynosiła 42.000 zł.

Jakkolwiek we wniosku o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości wnioskodawczyni wskazała wartość przedmiotu sprawy w wysokości 5.000 zł, lecz w wyniku podniesionego przez uczestników zarzutu, sąd postanowieniem z dnia 3 lutego 2010 r. na podstawie art. 25 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 i art. 26 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. ustalił wartość przedmiotu sprawy na kwotę 42.000 zł. W związku z powyższym w apelacji wartość przedmiotu zaskarżenia oznaczona została prawidłowo na kwotę 42.000 zł.

Zgodnie z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 134 ze zm.) stawki minimalne przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10.000 zł do 50.000 zł wynoszą 2.400 zł. Z kolei zgodnie §13 pkt 1 rozporządzenia stawki minimalne za prowadzenie sprawy w postępowaniu apelacyjnym przed Sądem Okręgowym należy pomniejszyć o 50%, tj. do kwoty 1.200 zł.

Przy obliczaniu kosztów postępowania należy ponadto uwzględnić treść § 8 pkt 1 rozporządzenia, zgodnie z którym stawki minimalne za prowadzenie spraw o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości wynoszą 50% stawki obliczonej na podstawie § 6.

Z powyższych względów należy uznać, że zasądzenie na rzecz uczestników postępowania B. K. i L. K. solidarnie kwoty 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego było prawidłowe.

W konsekwencji należało oddalić zażalenie (art. 398¹⁴ k.p.c. w związku z art. 394¹ § 3 k.p.c.).

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.