Uzasadnienie
Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy postanowieniem z dnia 21 czerwca 2001 r. [...] odrzucił kasację Zakładu Ubezpieczeń Społecznych-Oddziału w K.G. od wyroku tego Sądu z dnia 29 marca 2001 r., oddalającego apelację skarżącego od wyroku Sądu Rejonowego-Sądu Pracy, przywracającego Elżbietę S. do pracy u strony apelującej. Zdaniem Sądu, pełnomocnik strony skarżącej nie sprecyzował w jakim zakresie żąda uchylenia zaskarżonego wyroku. Wskazany brak nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 130 KPC. Kasacja jest zatem prawnie niedopuszczalna i podlega na podstawie art. 393⁵ KPC odrzuceniu.
Strona pozwana zaskarżyła to postanowienie zażaleniem i podnosząc zarzut naruszenia art. 393³ § 1 pkt 4 KPC, wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Pełnomocnik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych podniósł, że po nowelizacji przepisów Kodeksu postępowania cywilnego ustawą z dnia 24 maja 2000 r. (Dz.U. Nr 48, poz. 354) i zmianie sformułowania art. 393³ KPC, określenie w kasacji granic zaskarżenia wyroku jest wystarczające do prawidłowego wskazania zakresu wniosków kasacyjnych. Takie bowiem znaczenie należy przypisać zastąpieniu wyraźnego wymogu zawarcia w kasacji wniosku o uchylenie lub zmianę wyroku w całości lub części wymogiem oznaczenia zakresu żądanego uchylenia go albo zmiany. Skoro strona pozwana zaskarżyła wyrok „w całości” i wniosła o jego uchylenie, to tym samym żądanie obejmuje uchylenie orzeczenia w całości.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
Sąd drugiej instancji trafnie podniósł w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że kasacja powinna zawierać określenie zakresu zaskarżenia wyroku (art. 393³ § 1 pkt 1 KPC) oraz oznaczenie wniosku o uchylenie lub zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany (art. 393³ § 1 pkt 4 KPC). Nie można przeto zgodzić się z rozumowaniem pełnomocnika skarżącego, iż wskazanie zakresu zaskarżenia wyroku jest zarazem oznaczeniem zakresu wniosków kasacyjnych, albowiem zaskarżenie orzeczenia w całości nie musi znaczyć żądania uchylenia go w takim samym zakresie. Jednakże z braku ograniczenia zakresu wniosku o uchylenie zaskarżonego wyroku do jego części, należy przyjąć, że żądanie dotyczy uchylenia go „w całości”.
Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, stosownie do art. 386 § 1 KPC w związku z art. 397 § 2 KPC i art. 393¹⁸ § 3 KPC, orzekł jak w sentencji.