Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Wyrok Sądu Najwyższegoz 27 marca 2000 r., sygn. akt I PKN 395/99

Metryka

Wydany
27 marca 2000 r.
Sąd
Sąd Najwyższy
Skład
Walerian Sanetra przewodniczący, sprawozdawca
Katarzyna Gonera
Barbara Wagner
Rozpoznanie
w dnu 27 marca 2000 r.
Sprawa
sprawy z powództwa Tadeusza W. przeciwko Zakładom Produkcyjno-Usługowym „B.” Spółce z o.o. w B. o wynagrodzenie za godziny nadliczbowe
Od orzeczenia
na skutek kasacji strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu z dnia 9 marca 1999 r. [...]

Teza

Brak podstaw do sprostowania protokołu rozprawy w zakresie jej prawidłowego wywołania oznacza bezzasadność zarzutu pozbawienia strony obrony jej praw (art. 379 pkt 5 KPC).

Sentencja

  1. oddalił kasację.

Uzasadnienie

W imieniu pozwanych Zakładów Produkcyjno-Usługowych „B.” Spółce z o.o.

wniesiona została kasacja od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu z dnia 9 marca 1999 r. [...]. Jedynym zarzutem skargi kasacyjnej jest jej twierdzenie, że w sprawie doszło do pozbawienia strony możliwości obrony swoich praw, co powoduje nieważność postępowania (art. 379 pkt 5 KPC). Twierdzenie to oparte z kolei zostało na tezie, że „w niniejszej sprawie rozprawa apelacyjna odbyła się bez prawidłowego wywołania, co uniemożliwiło udział w sprawie pełnomocnikowi, który reprezentować miał stronę pozwaną”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje

Postawiony w kasacji zarzut nieważności postępowania jest nieuzasadniony.

W następstwie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 1999 r. - w którym Sąd ten uznał, że pismo pełnomocnika strony pozwanej z dnia 9 marca 1999 r. stanowi wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy przed Sądem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 9 marca 1999 r. – wydane zostało zarządzenie z dnia 30 grudnia 1999 r., którym odmówiono sprostowania tego protokołu. Od zarządzenia tego strona pozwana – mimo że możliwość taką przewiduje art. 160 KPC – nie odwołała się. Z uzasadnienia tego zarządzenia wynika, że termin rozprawy apelacyjnej został wyznaczony na dzień 9 marca 1999 r. na godz. 940 , o czym zawiadomiono strony i ich pełnomocników. Z oświadczeń protokolanta, z treści protokołu, jak i wokandy wynika, że sprawa z powództwa Tadeusza W. przeciwko Zakładom Produkcyjno-Usługowym „B.” Spółce z o.o. w B. została wywołana o godzinie 940 , przy czym po jej wywołaniu nikt z zawiadomionych się nie stawił.

Protokół został więc sporządzony zgodnie ze stanem jaki miał miejsce w dniu rozprawy. W tej sytuacji przewodniczący uznał, że brak jest podstaw do sprostowania lub uzupełnienia protokołu rozprawy apelacyjnej z dnia 9 marca 1999 r. Stwierdzenie to podziela także Sąd Najwyższy, który jest zdania, że informacja zawarta w protokole rozprawy z dnia 9 marca 1999 r., iż „po wywołaniu sprawy” nikt nie stawił się za strony prawidłowo zawiadomione, odpowiada prawdzie. To zaś oznacza, że postawiony w kasacji zarzut nieważności postępowania jest nieusprawiedliwiony.

Z powyższego względu Sąd Najwyższy, stosownie do art. 393¹² KPC, orzekł jak w sentencji wyroku.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.