Wyrok Sądu Rejonowego w Zgorzelcuz 23 października 2013 r., sygn. akt I C 1239/13

Uzasadnienie

Powód, (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W., wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego K. O. kwoty 379,24 zł (z tytułu niezapłaconych należności wynikających z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu (19 kwietnia 2013 r.) do dnia zapłaty i kosztami procesu.

Pozwany K. O. nie zajął w sprawie żadnego stanowiska. Dostarczył jedynie potwierdzenie wpłaty na rzecz powoda kwoty 486 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

W lipcu 2012 r. (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W. dokonał zakupu szeregu wierzytelności; jedną z nich była wierzytelność wobec K. O.. Należność ta w dniu 12 kwietnia 2013 r. wynosiła 379,24 zł. 24 września 2013 r. K. O. wpłacił Funduszowi na poczet tego zadłużenia kwotę 486 zł. (dowód:

1. - wyciąg z ksiąg rachunkowych z 12 kwietnia 2013 r. [k 19];
2. - umowa sprzedaży wierzytelności z 23 lipca 2012 r. [k 20];
3. - nota obciążeniowa z 7 listopada 2010 r. [k 21];
4. - wezwanie do zapłaty z 5 listopada 2012 r. [k 22];
5. - potwierdzenie wpłaty z 24 września 2013 r. [k 31])

Sąd zważył, co następuje

Po wszczęciu postępowania pozwany wpłacił na rachunek powoda kwotę 486 zł. Suma ta pokrywała w całości dochodzoną należność główną (379,24 zł) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty (21,48 zł). Uregulowanie należności w trakcie procesu było jednoznaczne z przegraniem sprawy przez pozwanego; został on zatem zobowiązany do zwrotu poniesionych przez powoda kosztów procesu (art. 98 k.p.c.; por. orzeczenie SN z 21 lipca 1951 r., C 593/51). Z wpłaconej przez powoda kwoty, po zaspokojeniu należności głównej wraz z odsetkami, pozostała suma 85,28 zł (486 zł - 400,72 zł); różnica ta została zaliczona na poczet kosztów procesu; w efekcie na rzecz powoda została z tego tytułu zasądzona kwota 4,72 zł (90 zł – 85,28 zł). Pozwany nie uczestniczył w postępowaniu, stąd też wydany wyrok był wyrokiem zaocznym (art. 339 § 1 k.p.c.).