Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 8

Wyrok Sądu Rejonowego w Wągrowcuz 31 grudnia 2020 r., sygn. akt II K 436/20

II Wydział KarnyTekst u wydawcy: SAOS

Metryka

Wydany
31 grudnia 2020 r.
Sąd
Sąd Rejonowy w Wągrowcu
Wydział
II Wydział Karny
Skład
sędzia Anna Filipiak przewodniczący
st.sekr. sąd. Paulina Ciesielska protokolant
Sędzia Anna Filipiak
Uczestnicy
przy udziale ----
Rozpoznanie
na rozprawie w dniach: 29.09.2020 r., 26.10.2020 r., 14.12.2020 r. i 29.12.2020 r.
Sprawa
sprawy: M. D.

Sentencja

  1. s. T. i L. ur. (...) w P. PESEL (...) oskarżonego o to, że: w dniu 27 września 2019 w m. C. gm. G., umyślnie dokonał uszkodzenia mienia w ten sposób, że poprzez przywiązanie linki do klamki garażowej, a następnie zahaczenie jej do samochodu osobowego i szarpnięciu, dokonał uszkodzenia tejże bramy, czym spowodował straty w kwocie 1200 zł na szkodę A. O.; tj. o przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. 1. stosując na podstawie art. 4 § 1 k.k. przepisy ustawy Kodeks karny w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 19.06.2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086), oskarżonego M. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyżej opisanego, stanowiącego przestępstwo z art. 288 § 1 k.k., z tym, że precyzuje, iż spowodował wygięcie kotew mocujących bramę, odkształcenia klamki i furtki bramy garażowej zakupionej przez pokrzywdzoną A. O. ze środków własnych, a będącej częścią składową budynku gospodarczego posadowionego na nieruchomości stanowiącej współwłasność oskarżonego i pokrzywdzonej, uszkadzając tym samym cudzą rzecz, tj. nie będącą jego wyłączną własnością, gdzie wartość szkody wyniosła 1130 złotych - i za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k. i w zw. z art. 33 § 1 k.k. wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając na podstawie art. 33 § 3 k.k. wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 15 (piętnastu) złotych;
  2. 2. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z §11 ust. 2 pkt 3 i ust. 7, § 15 ust. 1-3, §16 i §17 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
  3. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej A. O. kwotę 1176 złotych z tytułu zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika;
  4. 3. na podstawie art. 627 k.p.k. oraz art. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w wysokości 1707,85 zł i wymierza mu opłatę w wysokości 75 zł.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.