Uzasadnienie
(...) (...) w S. żądała od (...) (...) (...) (...) w I. 938,49zł z odsetkami. Podniosła, że L. X. ubezpieczył u poz-wanej w zakresie AC samochód marki V., który został uszkodzony w czasie zda-rzenia objętego ryzykiem ubezpieczeniowym. Poszkodowany naprawił samochód u po-wódki za 8.303,23zł i przelał na nią roszczenie o odszkodowanie a pozwana zapłaciła tylko 7.363,74zł, co uzasadnia żądanie (k. 4 – 12).
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, ponieważ ustaliła wysokość świadczenia zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczenia (dalej jako o.w.u.; k. 100 – 100 – 105).
Sąd ustalił, co następuje
W 2022r. L. X. miał V. ubezpieczone w zakresie AC w (...) (...). w I..
Bezsporne.
W 2022r. V. należące do L. X. zostało uszkodzone w czasie zdarzenia objętego ryzykiem ubezpieczeniowym przewidzianym umową stron.
Bezsporne.
Zgodnie z o.w.u. mającymi zastosowanie do umowy zawartej przez L. X. i (...) (...). odszkodowanie jest ustalane jest w oparciu o no-rmy czasowe reperacji określone przez producenta pojazdu, średnie ceny usług stosowane przez podobne warsztaty, co naprawiający samochód na terenie województwa, w którym znajduje się warsztat i ceny oryginalnych części zamiennych.
Dowód: polisa k. 110, o.w.u. § 17, k. 116.
E. samochodu należącego do L. X. z uwzględnieniem normy cza-sowych reperacji określonych przez producenta pojazdu, średnich ceny usług stosowanych przez podobne warsztaty, co naprawiający samochód na terenie woje-wództwa, w którym znajduje się warsztat i cen oryginalnych części zamiennych kosztuje 7.733,35zł.
Dowód: opinia biegłego k. 162 i 208.
L. X. przelał roszczenie przeciwko (...) (...) na (...) (...)
Bezsporne.
(...) (...). zapłaciła (...) sp. z o.o. 7.363,74zł.
Bezsporne.
Sąd zważył, co następuje
- 1. Stan faktyczny w znacznej części był bezsporny wobec czego Sąd ustalił go w oparciu o zgodne oświadczenia stron i art. 230 k.p.c.
W pozostałym zakresie Sąd ustalił fakty na podstawie opinii biegłego. Ekspertyza była bowiem jasna, spójna i konkretna a wnioski biegłego logicznie wypływały z przeprowadzonych przez niego wywodów i obliczeń biegły: uwzględnił przy tym uwagi powoda na temat lakieru przy sporządzaniu opinii uzupełniającej; niepotrzebne okazało się natomiast z uwagi na zakres uszkodzeń osobne mycie samochodu.
Dla porządku Sąd stwierdza, że dokumenty złożone do akt nie budziły wątpliwości z fo-rmalnego punktu i nie były podważane.
2. Przed przystąpieniem do zasadniczych rozważań należy podkreślić, że po pierwsze, de lege lata, proces cywilny jest kontradyktoryjny i obowiązuje w nim zasada prawdy formalnej; strony są zatem zobowiązane przeprowadzić postępowania, w tym zwłaszcza dowodowe i ponoszą ryzyko zaniechań i niepowodzeń w tym zakresie.
Po drugie, ogólne warunki umów wiążą strony i stanowią podstawę oceny zasadności roszczeń wynikających z umowy (art. 384 § 1 k.c.).
Po trzecie, w sprawie o odszkodowanie z umowy ubezpieczenia ciężar dowodu spoczywa przede wszystkim na stronie powodowej, która jest zobowiązana wykazać zasadność zgłoszonych pretensji. Pozwanego obciąża zaś konieczność przeprowadzenia dowodu przytaczanych przez siebie faktów, jeżeli wywodzi z nich skutki prawne (art. 6 k.c. – ei incumbit probatio, qui dicit). W rezultacie onus probandi rozkłada się na obie strony.
3. Spór dotyczył kosztu naprawy samochodu wobec czego Sąd oparł się na wnios-kach biegłego. Rację miała przy tym pozwana podnosząc, że o.w.u. określają wiążąco sposób obliczenia wysokości świadczenia zakładu ubezpieczeń, w oderwaniu od rzeczy-wistych kosztów naprawy samochodu. Strony umowy ubezpieczenia AC działając w granicach swobody umów (art. 353¹ k.c.) mają prawo dokonać tego typu ustaleń; muszą je jednak potem respektować. Oceny zgłoszonego roszczenia należało zatem dokonać przez pryzmat umowy stron, a więc w szczególności o.w.u. i oszacować koszt naprawy auta zgodnie z jej treścią, Ten zaś w miarodajny sposób obliczył biegły.
4. W konsekwencji Sąd na podstawie art. 805 § 2 pkt 1 w związku z art. 384 k.c. zasądził od pozwanej na rzecz powoda 369,61zł (7.733,35zł podane przez biegłego minus 7.363,74zł już spełnionego świadczenia) i oddalił powództwo w pozostałej części.
5 Sąd zasądził od pozwanej odsetki zgodnie z żądaniem, ponieważ było usprawiedliwione w świetle art. 481 § 1 k.c. i 817 § 1 k.c.
- 6. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 100 w związku z art. 108 zd. 2 i art. 98 § 1 i 3 oraz art. 99, 98 § 1¹ k.p.c. przyjmując, że powód wygrał sprawę w 39 setnych (370zł w stosunku do 939zł) a pozwany w 61 setnych i pozostawił konkretne wyliczenie kosztów referendarzowi.
- 7. Sąd rozstrzygnął sprawę na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 148¹ § 1 k.p.c. Przeprowadzenie rozprawy nie było konieczne a strony nie złożyły wniosków w trybie art. 148¹ § 3 k.p.c.