Uzasadnienie
Powód W. K., prowadz¹cy dzia³alnoœæ gospodarcz¹ pod nazw¹ W. Centrum (...), domaga³ siê zas¹dzenia od pozwanego (...) Towarzystwa (...) S.A. w W. kwoty 6.337,90 z³otych wraz z odsetkami ustawowymi za opóŸnienie liczonymi od dnia 27 lipca 2017 r. do dnia zap³aty.
W uzasadnieniu powód wskaza³, i¿ w dniu 14 czerwca 2017 r. kieruj¹cy pojazdem nie zachowuj¹c nale¿ytej ostro¿noœci, wjecha³ w innego uczestnika ruchu, na skutek czego dosz³o do uszkodzenia pojazdu mechanicznego marki M. o nr rej. (...), bêd¹cego w³asnoœci¹ M. P. ¿yñskiej, którym (...) L.. Sprawca zdarzenia przyzna³ siê do winy i uzna³ swoj¹ odpowiedzialnoœæ za szkodê oraz wskaza³, ¿e ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych posiada w pozwanym zak³adzie ubezpieczeñ. (...) szkody ubezpieczycielowi nast¹pi³o w dniu 26 czerwca 2017 r. Pozwany po przeprowadzeniu postêpowania likwidacyjnego zakwestionowa³ swoj¹ odpowiedzialnoœæ i odmówi³ wyp³aty odszkodowania. W zwi¹zku z tym, ¿e uszkodzenia pojazdu uniemo¿liwia³y jego dopuszczenie do ruchu drogowego oraz ¿e w czasie szkody dosz³o do wycieku p³ynu z tego pojazdu, poszkodowana zmuszona by³a do umieszczenia pozosta³oœci pojazdu na parkingu w zak³adzie naprawczym powoda.
Pozostawienie pojazdu na ogólnodostêpnym parkingu mog³oby spowodowaæ zagro¿enie dla innych. Z uwagi na kwestionowanie przez pozwanego odpowiedzialnoœci za sprawcê zdarzenia, powód wezwa³ pozwanego do zap³aty, informuj¹c ¿e uszkodzony pojazd od dnia zg³oszenia szkody przebywa na parkingu powoda, a dobowy koszt postoju pojazdu wynosi 35 z³ netto. Pozwany w odpowiedzi na wezwanie zakwestionowa³ swoj¹ odpowiedzialnoœæ za przedmiotowe zdarzenia, uzale¿niaj¹c wydanie decyzji od zakoñczenia tocz¹cego siê w tej sprawie postêpowania karnego, co znacznie przed³u¿y³o postêpowanie likwidacyjne. Z uwagi na wci¹¿ przed³u¿aj¹ce siê postêpowanie likwidacyjne i rosn¹ce koszty parkowania uszkodzonego pojazdu oraz fakt, ¿e postêpowanie ubezpieczyciela budzi³o w poszkodowanej uzasadnion¹ obawê odmowy wyp³aty odszkodowania, poszkodowana sprzeda³a wrak samochodu. W dniu 12 lutego 2018 r. powód wystawi³ fakturê VAT za postój pojazdu od dnia zg³oszenia szkody (26.06.2017 r.) do dnia zagospodarowania wraku tj. 25.01.2018 r. Powód wystawi³ fakturê na kwotê 7.047,90 z³ brutto.
Pozwana nie kwestionowa³a dobowej stawki za postój pojazdu, podnosz¹c jednak, ¿e w jej ocenie zasadnym okresem parkowania pojazdu jest okres od dnia zg³oszenia szkody do dnia przekazania powodowi oceny technicznej z informacj¹ o powstaniu szkody ca³kowitej, tj. do dnia 07.07.2017 r. z uwzglêdnieniem 7 dni na zagospodarowanie wraku. Powód wskaza³, i¿ nale¿noœæ za przechowywanie pojazdu na parkingu powypadkowym do czasu zbycia samochodu jest szkod¹, stanowi bowiem uszczerbek w maj¹tku uprawnionego. Okres trwania parkowania powinien trwaæ nie d³u¿ej ni¿ do dnia zbycia uszkodzonego pojazdu. Wina sprawcy zdarzenia pozostawa³a przez ca³y proces karny bezsporna, a rozpatrzenie sprawy przez (...) tylko i wy³¹cznie z kwalifikacji prawnej czynu. Powód wskaza³, i¿ wyp³ata odszkodowania na rachunek bankowy powoda nast¹pi³a dopiero w dniu 27 lutego 2018 r. Pozwana od dnia 26 czerwca 2017 r. do 27 lutego 2018 r. nie podjê³a ¿adnych czynnoœci maj¹cych na celu podjêcie decyzji co do uznania roszczenia, obliguj¹c poszkodowan¹ do oczekiwania na wynik tocz¹cego siê postêpowania karnego. A zatem celowym i uzasadnionym okresem parkowania uszkodzonego pojazdu by³ okres od 26 czerwca 2017 r. do 25 stycznia 2018 r. (pozew – k. 3-6)
Postanowieniem z dnia 04 listopada 2020 r. (...) Rejonowy w O. uzna³ siê niew³aœciwym miejscowo i sprawê przekaza³ do (...) Rejonowego w S..
(postanowienie – k. 35)
Nakazem zap³aty z dnia 10 grudnia 2020 r. Referendarz (...) Rejonowego w S. uwzglêdni³ ¿¹danie pozwu w ca³oœci.
(nakaz zap³aty – k. 50)
Od powy¿szego nakazu zap³aty, pozwany z³o¿y³ sprzeciw, wnosz¹c o oddalenie powództwa w ca³oœci i zas¹dzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu i zastêpstwa procesowego wed³ug norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazano, i¿ pozwany uzna³ za zasadny koszt parkowania pojazdu za okres od dnia 26 czerwca 2017 r. do dnia 07 lipca 2017 r. tj. do dnia przeslania informacji o rozliczeniu szkody jako ca³kowitej, a nastêpnie 7 dni na zagospodarowanie pozosta³oœci. £¹czny uzasadniony okres parkowania wynosi zatem 19 dni. Pozwany zakwestionowa³ zasadnoœæ ponoszenia kosztów parkowania za kolejne 172 dni, co nie pozostaje ju¿ w normalnym zwi¹zku przyczynowym ze szkod¹ z dnia 14 czerwca 2017 r., a stanowi ra¿¹ce naruszenie zasady minimalizacji szkody przez poszkodowan¹.
(sprzeciw – k. 53-55)
W toku dalszego postêpowania strony podtrzyma³y dotychczasowe stanowiska w sprawie.
(...) stan faktyczny:
W dniu 14 czerwca 2017 r. w O. mia³o miejsce zdarzenie drogowe, w wyniku którego uszkodzeniu uleg³ pojazd marki M. o nr rej. (...) stanowi¹cy w³asnoœæ M. P. ¿yñskiej. W dniu zdarzenia pojazd u¿ytkowany by³ przez mê¿a poszkodowanej - (...) S. L..
Sprawca zdarzenia by³ ubezpieczony w zakresie odpowiedzialnoœci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w (...) Towarzystwie (...) S.A. w W..
Pomimo, ¿e pojazd by³ w³asnoœci¹ M. P. ¿yñskiej, likwidacj¹ szkody zajmowa³ siê jej m¹¿ – (...) L..
(okolicznoœæ bezsporna, nadto dowód: zeznania œwiadka M. P. ¿yñskiej – k. 89-90, zeznania œ (...) L. – k. 96-96v)
Po zaistnieniu zdarzenia w dniu 14 czerwca 2017 r. pojazd poszkodowanej - z uwagi na znaczny zakres uszkodzeñ, miêdzy innymi wyciek p³ynów eksploatacyjnych, urwane lewe przednie ko³o, rozbit¹ szybê czo³ow¹ i pogiêt¹ pokrywê silnika - zosta³ odholowany i umieszczony na parkingu policyjnym.
(...) L. z powodu obra¿eñ cia³a doznanych wskutek wypadku z dnia 14 czerwca 2017 roku trafi³ do szpitala w O., w którym przebywa³ ok. tygodnia. Po opuszczeniu szpitala uzyska³ informacjê od funkcjonariusza policji o koniecznoœci przetransportowania uszkodzonego pojazdu w inne miejsce. (...) L. nie pochodzi z O., nie mieszka tam, nie mia³ ¿adnych znajomych osób, które mog³yby pomóc mu w poszukiwaniu miejsca przechowywania pojazdu. (...) L. uda³ siê na parking policyjny i znalaz³ z jego pobli¿u warsztat samochodowy, w którym uzyska³ pomoc. (...) to warsztat samochodowy W. K., prowadz¹cego dzia³alnoœæ gospodarcz¹ pod nazw¹ W. Centrum (...). Pracownicy warsztatu przetransportowali uszkodzony pojazd z parkingu policyjnego na teren warsztatu i tam by³ przechowywany. (...) L. zdecydowa³ siê na parkowanie pojazdu uszkodzonego w O., poniewa¿ nie chcia³ ponosiæ kosztów holowania pojazdu do S. i przechowywania go w S..
W S. nie mia³ odpowiedniego miejsca do przechowywania uszkodzonego pojazdu, musia³by równie¿ znaleŸæ odpowiednie odp³atne miejsce. Nie móg³ parkowaæ pojazdu w hali gara¿owej, z uwagi na zagro¿enie, jakie samochód móg³ spowodowaæ (wycieki p³ynów), a tak¿e dlatego, ¿e z powodu prze¿yæ zwi¹zanych z wypadkiem nie móg³by codziennie na niego patrzeæ. W zwi¹zku z tym, ¿e pozwany nie wyp³aca³ odszkodowania, odmawia³ uznania sprawstwa kierowcy drugiego pojazdu do czasu rozstrzygniêcia sprawy karnej przez (...) Rejonowy w O., poszkodowana i jej m¹¿ nie wiedzieli, jak maj¹ siê zachowaæ, czy mog¹ sprzedaæ uszkodzony pojazd, czy te¿ mo¿e on byæ jeszcze potrzebny w toku procesu. Zarówno M. P. ¿yñska jak i (...) L. po raz pierwszy znaleŸli siê w takiej sytuacji. Zwracali siê z pytaniami do ubezpieczyciela oraz z proœb¹ o pomoc w sprzeda¿y wraku, ale nie uzyskali jednoznacznych odpowiedzi ani pomocy.
(okolicznoœæ bezsporna, nadto dowód: pokwitowanie – k. 13, zeznania œwiadka M. P. ¿yñskiej – k. 89-90, zeznania œ (...) L. – k. 96-96v)
Poszkodowana dokona³a zg³oszenia szkody w pozwanym towarzystwie ubezpieczeñ w dniu 26 czerwca 2017 r.
W 07 lipca 2017 r. poszkodowany i powód zostali poinformowani, i¿ naprawa uszkodzonego pojazdu jest ekonomicznie nieuzasadniona, w zwi¹zku z czym szkodê zakwalifikowano jako ca³kowit¹, jednak¿e pozwany nie wyp³aci³ odszkodowania.
(...) z dnia 12 wrzeœnia 2017 r. pozwany poinformowa³ poszkodowan¹ o odmowie wyp³aty œwiadczenia wskazuj¹c, i¿ w ocenie pozwanego ze zgromadzonego w sprawie materia³u nie wynika, ¿e wskazany podczas zg³oszenia szkody sprawca zdarzenia jest faktycznie odpowiedzialny za uszkodzenie pojazdu poszkodowanej. Jak wynika natomiast z notatki urzêdowej K. w O. organem w³aœciwym do wskazania sprawcy szkody jest (...) Rejonowy w O., do którego ubezpieczyciel wyst¹pi³ z proœb¹ o uzyskanie kopii prawomocnego wyroku. Ubezpieczyciel poinformowa³ nadto, i¿ zajêcia stanowiska w niniejszej sprawie nast¹pi po zakoñczeniu postêpowania karnego.
(dowód: kalkulacja naprawy – k. 62-63, potwierdzenie wys³ania wiadomoœci e-mail – k. 69-70, decyzja z dnia 12.09.2017 r. – k. 14)
Pismem z dnia 12 paŸdziernika 2017 r., powód wezwa³ ubezpieczyciela do zap³aty kwoty 52.000 z³ tytu³em odszkodowania za szkodê powsta³¹ w dniu 14 czerwca 2017 r. w pojeŸdzie marki M. o nr rej. (...).
W dniu 26 paŸdziernika 2017 r. pozwany, za poœrednictwem wiadomoœci e-mail, poinformowa³ powoda, i¿ do tej pory pozwany nie otrzyma³ dokumentacji, która w sposób bezsporny wskaza³aby sprawcê zdarzenia.
(dowód: wezwanie do zap³aty – k. 15, wiadomoœæ e-mail z dnia 26.10.2017 r. – k. 16)
W dniu 04 stycznia 2018 r. poszkodowana (cedent) zawar³a z W. K. prowadz¹cym dzia³alnoœæ gospodarcz¹ pod nazw¹ W. Centrum (...) (cesjonariusz), umowê cesji wierzytelnoœci, na podstawie której poszkodowana przela³a na cesjonariusza wierzytelnoœæ przys³uguj¹c¹ jej z tytu³u odszkodowania w zwi¹zku ze szkod¹ komunikacyjn¹ z dnia 14 czerwca 2017 r., likwidowan¹ przez (...) Towarzystwa (...) S.A. w W..
(dowód: umowa cesji – k. 10)
Wobec przed³u¿aj¹cego siê postêpowania likwidacyjnego i rosn¹cych kosztów parkowania uszkodzonego pojazdu oraz braku uznania swojej odpowiedzialnoœci przez pozwany zak³ad ubezpieczeñ poszkodowana w dniu 25 stycznia 2018 r. zdecydowa³a siê na sprzeda¿ wraku uszkodzonego pojazdu.
(dowód: umowa sprzeda¿y z dnia 25.01.2018 r. – k. 17)
Z tytu³u odp³atnego parkowania samochodu powód wystawi³ na rzecz poszkodowanej w dniu 12 lutego 2018 r., za okres parkowania uszkodzonego auta od dnia 26 czerwca 2017 r. do dnia 25 stycznia 2018 r. fakturê VAT na kwotê 7.047,90 z³ brutto przy przyjêciu stawki 30 z³ za jeden dzieñ parkowania.
(dowód: faktura VAT – k. 18) (...) z dnia 23 lutego 2018 r. pozwany poinformowa³ powoda o uznaniu roszczenia w wysokoœci 710 z³ tytu³em zwrotu kosztów parkowania uszkodzonego pojazdu, obejmuj¹c¹ okres od 26 czerwca 2017 r. do dnia przekazania oceny technicznej z informacj¹ o powstaniu szkody ca³kowitej tj. 07 lipca 2017 r. z uwzglêdnieniem 7 dni na zagospodarowanie pozosta³oœci¹ i stawk¹ wskazan¹ w fakturze VAT tj. 36,90 z³ brutto.
(dowód: decyzja z dnia 23.02.2018 r. – k. 19-20)
Pismami z dnia 21 marca 2018 r. i 23 maja 2018 r. powód wezwa³ pozwane towarzystwo ubezpieczeñ do zap³aty kwoty (...),90 z³ tytu³em parkowania pojazdu M. o nr rej. (...) w zwi¹zku ze szkod¹ z dnia 14 czerwca 2017 r.
W odpowiedzi na powy¿sze wezwania pozwany podtrzyma³ dotychczasowe stanowisko w sprawie.
(dowód: wezwania do zap³aty – k. 21, 23-24, pismo z dnia 11.04.2018 r. – k. 25, pismo z dnia 06.06.2018 r. – k. 26) (...) ¿y³ co nastêpuje:
(...) stan faktyczny w przedmiotowej sprawie (...) na dowodach w postaci ww. dokumentów, w tym przede wszystkim na: zg³oszeniu szkody komunikacyjnej, protoko³ów szkody, kalkulacji kosztów naprawy sporz¹dzonych przez pozwanego, decyzji pozwanego w postêpowaniu likwidacyjnym i korespondencji przedprocesowej miêdzy stronami. P. œæ dokumentów nie by³a przez ¿adn¹ ze stron kwestionowana. (...) równie¿ nie znalaz³ podstaw do kwestionowania ich wiarygodnoœci z urzêdu.
(...) za wiarygodne zeznania œwiadka M. P. ¿yñskiej, niemniej jednak, zeznania te – z uwagi na znaczny up³yw czasu od daty zdarzenia (4 lata) – odznacza³y siê ma³¹ szczegó³owoœci¹. Nadto œwiadek wyraŸnie zaznaczy³a, ¿e choæ w dacie zdarzenia to ona pozostawa³a w³aœcicielem pojazdu, faktyczne czynnoœci w zakresie likwidacji szkody podejmowa³ jej m¹¿ – (...) L., kieruj¹cy pojazdem w dniu 14 czerwca 2017 r. Œwiadek potwierdzi³a zaistnienie zdarzenia szkodowego jak i wyjaœni³a, ¿e nigdy przedtem ani jej ani jej mê¿owi nie zdarzy³ siê wypadek drogowy, dlatego te¿ nie byli oni rozeznani w procedurach likwidacyjnych podejmowanych przez pozwanego.
(...) w ca³oœci zeznania œ (...) L., które by³y szczegó³owe, rzeczowe, wewnêtrznie spójne i konkretne. Œwiadek opisa³ w sposób szczegó³owy okolicznoœci, w jakim uszkodzony pojazd zosta³ przetransportowany z parkingu policyjnego na parking znajduj¹cy siê na terenie warsztatu samochodowego powoda, jak i powody wyboru takiego miejsca przechowywania uszkodzonego pojazdu. Œwiadek opisywa³ tak¿e, ¿e pierwszy raz w ¿yciu zetkn¹³ siê z procedurami likwidacyjnymi i wobec w¹tpliwoœci pozwanego co do sprawcy zdarzenia, oczekiwa³ on na finaln¹ wyp³atê odszkodowania, by sprzedaæ wrak pojazdu. Œwiadek podnosi³, ¿e nie wiedzia³, czy wobec trwaj¹cego postêpowania likwidacyjnego oraz procesu karnego móg³ sprzedaæ pojazd, czy zosta³ on poddany oglêdzinom przez pozwanego. Zeznania te korelowa³y z zeznaniami œwiadka M. P. ¿yñskiej, jak i z dokumentami z przebiegu postêpowania likwidacyjnego. (...) nie mia³ podstaw by odmówiæ im wiarygodnoœci.
W œwietle tak ocenionego materia³u dowodowego powództwo podlega³o uwzglêdnieniu w ca³oœci.
Powód wywodzi³ swoje roszczenie wobec pozwanego ubezpieczyciela z umowy ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, na podstawie której pozwany obejmowa³ ochron¹ ubezpieczeniow¹ sprawcê szkody w dniu zdarzenia.
(...) roszczenia powoda s¹ przepisy art. 436 § 2 k.c. w zw. z art. 509 § 1 k.c. Na powoda zosta³a bowiem przeniesiona wierzytelnoœæ poszkodowanej - roszczenie o naprawienie szkody wywo³anej kolizj¹ drogow¹ a obejmuj¹cej koszty parkowania uszkodzonego pojazdu. Legitymacja procesowa czynna nie by³a kwestionowana przez stronê pozwan¹. Powodowi, jako cesjonariuszowi przys³uguje roszczenie w takim samym zakresie i o takiej samej treœci, jak poszkodowanemu. Sytuacja osoby odpowiedzialnej za szkodê wobec ubezpieczaj¹cego nie mo¿e ulec zmianie wskutek przejœcia roszczenia na cesjonariusza. Zgodnie z przytoczonym przepisem art. 436 § 2 k.c. odpowiedzialnoœæ posiadaczy samoistnych pojazdów mechanicznych za szkodê powsta³¹ w wyniku zderzenia siê pojazdów odbywa siê na zasadach ogólnych. Na powodzie spoczywa zatem obowi¹zek udowodnienia winy sprawcy szkody (art. 436 § 2 k.c. w zw. z art. 415 k.c.) oraz ciê¿ar wykazania wszelkich przes³anek odpowiedzialnoœci deliktowej, tj. zdarzenia, z którym ustawa ³¹czy obowi¹zek odszkodowawczy, powstania szkody, jej wysokoœci, jak równie¿ zwi¹zku przyczynowego pomiêdzy owym zdarzeniem a zaistnia³¹ szkod¹.
N. ¿y tak¿e pamiêtaæ o tym, i¿ w przedmiotowej sprawie roszczenie regresowe skierowane jest do ubezpieczyciela odpowiedzialnoœci cywilnej sprawcy kolizji drogowej. Zgodnie zaœ z art. 822 § 1 k.c., przez umowê ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej ubezpieczyciel zobowi¹zuje siê do zap³acenia okreœlonego w umowie odszkodowania za szkody wyrz¹dzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialnoœæ za szkodê ponosi ubezpieczaj¹cy albo ubezpieczony. (...) ubezpieczenia OC jest akcesoryjny charakter odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela. A. œæ ta polega na tym, ¿e ubezpieczyciel odpowiada tylko wtedy i tylko w takim zakresie, w jakim odpowiedzialnoœæ za szkodê ponosi ubezpieczony sprawca. Zgodnie z treœci¹ art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowi¹zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U.2021.854) z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przys³uguje odszkodowanie, je¿eli posiadacz lub kieruj¹cy pojazdem mechanicznym s¹ obowi¹zani do odszkodowania za wyrz¹dzon¹ w zwi¹zku z ruchem tego pojazdu szkodê, której nastêpstwem jest œmieræ, uszkodzenie cia³a, rozstrój zdrowia b¹dŸ te¿ utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia.
Zakres œwiadczeñ ubezpieczyciela odpowiedzialnoœci cywilnej samoistnego posiadacza pojazdu mechanicznego reguluje natomiast art. 36 ust. 1 ww. ustawy. W myœl tego przepisu odszkodowanie ustala siê i wyp³aca w granicach odpowiedzialnoœci cywilnej posiadacza lub kieruj¹cego pojazdem mechanicznym, najwy¿ej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej. Zgodnie z treœci¹ przepisu art. 361 § 1 k.c. zobowi¹zany do odszkodowania ponosi odpowiedzialnoœæ tylko za normalne nastêpstwa dzia³ania lub zaniechania, z którego szkoda wynik³a. W œwietle przepisów kodeksu cywilnego zasad¹ jest, ¿e naprawienie szkody obejmuje straty, jakie poszkodowany poniós³, oraz korzyœci, które móg³by osi¹gn¹æ, gdyby mu szkody nie wyrz¹dzono (art. 361 § 2 k.c.). Polega ono, wed³ug wyboru poszkodowanego, albo na przywróceniu do stanu poprzedniego, albo zap³acie odszkodowania. Tylko w wypadku, gdy restytucja jest niemo¿liwa, albo poci¹ga³aby za sob¹ dla zobowi¹zanego nadmierne trudnoœci lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza siê do œwiadczenia pieniê¿nego (art. 363 § 1 k.c.).
W. œæ okolicznoœci w niniejszej sprawie by³o bezspornych pomiêdzy stronami. Sporna by³a natomiast ocena prawna ustalonego stanu faktycznego. Pozwany nie kwestionowa³ w niniejszej sprawie zawartej przez poszkodowan¹ z powodem umowy cesji wierzytelnoœci oraz jej treœci, a tak¿e odpowiedzialnoœci pozwanego za przedmiotow¹ szkodê wobec poszkodowanej w zdarzeniu drogowym z dnia 14 czerwca 2017 r. P. ¿sze oznacza, ¿e zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowi¹zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w zw. z art. 509 k.c. powodowi przys³ugiwa³o roszczenie w stosunku do pozwanego ubezpieczyciela, u którego ubezpieczony by³ sprawca szkody w zakresie odpowiedzialnoœci cywilnej posiadaczy pojazdów. Pozwany kwestionowa³ natomiast wysokoœæ dochodzonego roszczenia, wskazuj¹c na niezasadnoœæ postoju uszkodzonego pojazdu na parkingu przez okres przewy¿szaj¹cy 19 dni (okres od 26 czerwca 2017 r. do 07 lipca 2017 r.).
Powód zaœ wskazywa³ na zasadnoœæ zwrotu kosztów parkowania uszkodzonego pojazdu za ca³y jego okres tj. od dnia 26 czerwca 2017 r. (data zg³oszenia szkody) do 25 stycznia 2018 r. (data sprzeda¿y wraku).
(...) ¿y³, ¿e w przypadku uszkodzenia pojazdu, szkoda obejmuje nie tylko koszty naprawy pojazdu (szkoda czêœciowa), czy te¿ ró¿nicê miêdzy wartoœci¹ pojazdu w stanie nieuszkodzonym i w stanie uszkodzonym (szkoda ca³kowita), ale równie¿ uszczerbek maj¹tkowy z tytu³u kosztów holowania uszkodzonego pojazdu, kosztów przygotowania uszkodzonego pojazdu do oglêdzin oraz kosztów jego przechowywania. Warunkiem uznania odpowiedzialnoœci sprawcy/pozwanego ubezpieczyciela za taki uszczerbek maj¹tkowy jest wykazanie adekwatnego zwi¹zku przyczynowo-skutkowego miêdzy zdarzeniem powoduj¹cym szkodê a koniecznoœci¹ poniesienia tych wydatków.
Pozwany sta³ na stanowisku, ¿e odszkodowanie obejmuj¹ce zwrot kosztów parkowania jest usprawiedliwione jedynie za okres od dnia zg³oszenia szkody do dnia wydania decyzji o kwalifikacji szkody jako ca³kowitej plus dodatkowe 7 dni na zagospodarowanie pozosta³oœci powypadkowych.
W ocenie (...) w okolicznoœciach faktycznych niniejszej sprawy stanowisko pozwanego nie by³o uzasadnione. Zdarzenie szkodowe mia³o miejsce w dniu 14 czerwca 2017 r. Szkoda zosta³a zg³oszona pozwanemu towarzystwu ubezpieczeñ w dniu 26 czerwca 2017 r. W dniu 7 lipca 2017 roku pozwany powiadomi³ poszkodowan¹, i¿ szkoda zostanie zakwalifikowana jako ca³kowita, jednak nie uzna³ swojej odpowiedzialnoœci za zdarzenie ani nie wyp³aci³ odszkodowania. Co wiêcej, pozwany zwleka³ z decyzj¹ w przedmiocie przyznania odszkodowania, a decyzj¹ z dnia 12 wrzeœnia 2017 roku odmówi³ wyp³aty œwiadczenia, wskazuj¹c na brak dowodu sprawstwa szkody przez ubezpieczonego. W dalszej korespondencji stron przez kilka miesiêcy pozwany wskazywa³ na oczekiwanie dokumentu – prawomocnego wyroku s¹dowego w sprawie karnej przeciwko sprawcy szkody. Dopiero w decyzji z dnia 23 lutego 2018 roku pozwany uzna³ swoj¹ odpowiedzialnoœæ odszkodowawcz¹.
W tej sytuacji w ocenie (...), do tej daty poszkodowana mog³a pozostawaæ w uzasadnionej niepewnoœci co do przebiegu postêpowania likwidacyjnego i potrzeby ponownego udostêpnienia uszkodzonego pojazdu dla celów dowodowych w procesie karnym lub w postêpowaniu dotycz¹cym dochodzenia odszkodowania. Poszkodowana nie otrzyma³a jasnych wskazañ od ubezpieczyciela co do mo¿liwoœci sprzeda¿y wraku. W zwi¹zku z brakiem uznania odpowiedzialnoœci za szkodê przez pozwanego, przechowywanie pojazdu za okres do dnia uznania tej odpowiedzialnoœci by³ w ocenie (...) uzasadniony. (...) przy tym pod uwagê, ¿e zarówno poszkodowana jak i jej m¹¿ po raz pierwszy znaleŸli siê w takiej sytuacji. Nie byli zaznajomieni z procedurami likwidacji szkody. M¹¿ poszkodowanej trafi³ po zdarzeniu do szpitala. Szkoda mia³a miejsce w O., w znacznej odleg³oœci od miejsca zamieszkania poszkodowanej i jej mê¿a. Po wyjœciu ze szpitala (...) L. musia³ on zorganizowaæ przeniesienie pojazdu uszkodzonego z parkingu policyjnego i zabezpieczenie go w odpowiednim miejscu. (...) to dla niego utrudnione z uwagi na stan zdrowia, koniecznoœæ szybkiego zorganizowania holowania i parkingu samochodu, dzia³anie w obcym mieœcie, bez ¿adnej pomocy. (...) mu siê to zorganizowaæ w sposób optymalny, tj. do warsztatu znajduj¹cego siê bardzo blisko parkingu policyjnego, w miejscu, z którym uszkodzony pojazd nie stanowi³ zagro¿enia.
Po przetransportowaniu pojazdu do warsztatu samochodowego powoda, (...) L. uda³ siê do domu i czeka³ na informacje od ubezpieczyciela. (...) L. ani poszkodowana nigdy wczeœniej nie byli uczestnikami ¿adnego wypadku samochodowego, nie wiedzieli zatem jak postêpowaæ w razie braku ustalenia przez towarzystwo ubezpieczeñ sprawcy zdarzenia. Oczekiwali na otrzymanie odszkodowania i informacjê od ubezpieczyciela w zakresie uznania jego odpowiedzialnoœci. I choæ pozwany poinformowa³ poszkodowan¹ o braku ekonomicznego uzasadnienia do naprawy pojazdu, to jednak poszkodowana oczekiwa³a na przedstawienie konkretnych informacji w zakresie mo¿noœci sprzeda¿y wraku, których ostatecznie nie otrzyma³a. Wobec stanowiska pozwanego towarzystwa (...) L. jak i poszkodowana mieli obawy, by sprzedaæ uszkodzony samochód, bowiem nie byli do koñca pewni, czy pojazd ten nie bêdzie potrzebny w ramach tocz¹cego siê jeszcze postêpowania likwidacyjnego czy te¿ karnego.
I ta obawa by³a uzasadniona i racjonalna w okolicznoœciach sprawy. Ubezpieczyciel wyraŸnie kwestionowa³ brak dowodów sprawstwa szkody przez ubezpieczonego. Ustalenie odpowiedzialnoœci za szkodê ubezpieczonego mog³o wiêc wymagaæ ponownych oglêdzin uszkodzonego pojazdu M. P. ¿yñskiej. Ubezpieczyciel nie zakazywa³ poszkodowanej ani jej mê¿owi sprzeda¿y wraku, ale te¿ nie przekaza³ ¿adnych instrukcji co do dalszego toku postêpowania z wrakiem i nie udzieli³ poszkodowanej pomocy w zakresie zagospodarowania wraku. (...) ¿y³, i¿ poszkodowana jako podmiot nieprofesjonalny, znajduj¹cy siê po raz pierwszy w tak trudnej, obci¹¿aj¹cej i stresuj¹cej sytuacji nie ma obowi¹zku wiedzieæ, czy i kiedy powinna dokonaæ sprzeda¿y uszkodzonego pojazdu i jakie bêd¹ ewentualne konsekwencje niepodjêcia czynnoœci zmierzaj¹cych do usuniêcia wraku ze strze¿onego parkingu oraz jego zbycia. To ubezpieczyciel, jako podmiot zajmuj¹cy siê fachowo likwidowaniem szkód, powinien do³o¿yæ nale¿ytej starannoœci, by poszkodowanego o ww. okolicznoœciach poinformowaæ w sposób dla niego zrozumia³y.
W niniejszej sprawie ubezpieczyciel, w ocenie (...), ze swych obowi¹zków, jako profesjonalny podmiot, nie wywi¹za³ siê w sposób prawid³owy. Poszkodowana zaœ w celu zabezpieczenia ewentualnego dowodu z oglêdzin uszkodzonego pojazdu w sposób racjonalny i uzasadniony podjê³a decyzjê o przechowywaniu uszkodzonego pojazdu na parkingu w warsztacie powoda. Wydatki na poczet kosztów przechowania pozostaj¹ w adekwatnym zwi¹zku przyczynowo-skutkowym ze zdarzeniem z dnia 14 czerwca 2017 roku.
(...) na uwadze powy¿sze, w zakresie uzasadnionego okresu us³ugi parkingowej uszkodzonego pojazdu, (...) wbrew twierdzeniom strony pozwanej, uzna³ za uzasadniony ca³y okres parkowania pojazdu tj. od dnia 26 czerwca 2017 r. do dnia 25 stycznia 2018 r. (191 dni). Stawka dobowa w wysokoœci 36,90 brutto (30 z³ netto) nie by³a kwestionowana przez stronê pozwan¹. (...) koszt parkowania pojazdu uszkodzonego w warsztacie powoda wynosi³ 7 047,90 z³. Pozwany wyp³aci³ odszkodowanie z tego tytu³u w kwocie 710 z³. Powodowi przys³ugiwa³o zatem roszczenie o dop³atê kwoty 6 337,90 z³, któr¹ to (...) od pozwanego na rzecz powoda w pkt I wyroku na podstawie art. 436 § 2 k.c. w zw. z art. 415 k.c. w zw. z art. 822 k.c. w zw. z art. 361 §§ 1 i 2 k.c.
W przedmiotowej sprawie pozwany opóŸni³ siê ze spe³nieniem œwiadczenia pieniê¿nego w postaci zap³aty odszkodowania na rzecz powoda. Stosownie bowiem do treœci art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowi¹zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, zak³ad ubezpieczeñ wyp³aca odszkodowanie w terminie 30 dni, licz¹c od dnia z³o¿enia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o wypadku. Nadto, stosownie do treœci ust. 2 tego przepisu, w przypadku gdyby wyjaœnienie w terminie, o którym mowa w ust. 1, okolicznoœci niezbêdnych do ustalenia odpowiedzialnoœci zak³adu ubezpieczeñ albo wysokoœci odszkodowania okaza³o siê niemo¿liwe, odszkodowanie wyp³aca siê w terminie 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu nale¿ytej starannoœci wyjaœnienie tych okolicznoœci by³o mo¿liwe, nie póŸniej jednak ni¿ w terminie 90 dni od dnia z³o¿enia zawiadomienia o szkodzie, chyba ¿e ustalenie odpowiedzialnoœci zak³adu ubezpieczeñ albo wysokoœci odszkodowania zale¿y od tocz¹cego siê postêpowania karnego lub cywilnego.
(...) wynika, ¿e w dniu 26 czerwca 2017 r. dokonano zg³oszenia szkody w pozwanym towarzystwie ubezpieczeñ. Zatem 30-dniowy termin do przeprowadzenia postêpowania likwidacyjnego i podjêcia decyzji w przedmiocie wyp³aty odszkodowania, up³yn¹³ dnia 26 lipca 2017 r. W tym terminie pozwany zak³ad ubezpieczeñ nie wyda³ decyzji w przedmiocie ca³oœci nale¿nego odszkodowania. (...) ¿a³o uznaæ, i¿ od dnia nastêpnego, tj. dnia 27 lipca 2017 r. pozwany popad³ w opóŸnienie w spe³nieniu brakuj¹cego odszkodowania.
O kosztach procesu (...) na podstawie art. 98 § 1 k.p.c., maj¹c na uwadze ogóln¹ zasadê odpowiedzialnoœci za wynik procesu. Z uwagi na uwzglêdnienie powództwa w ca³oœci, za stronê przegrywaj¹c¹ nale¿a³o uznaæ stronê pozwan¹. Na koszty procesu poniesione przez powoda sk³ada³y siê: op³ata od pozwu w kwocie 400 z³, wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 1.800 z³ oraz op³ata skarbowa od pe³nomocnictwa w kwocie 17 z³. Wynagrodzenie pe³nomocnika ustalono na podstawie § 2 pkt. 4 (...) Ministra S. œci z dnia 22 paŸdziernika 2015 r. w sprawie op³at za czynnoœci radców prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265). £¹cznie suma kosztów procesu poniesionych przez powoda wynios³a 2.217 z³. (...) od pozwanego na rzecz powoda z tytu³u zwrotu kosztów procesu, zas¹dzaj¹c równie¿ na podstawie art. 98 § 11 k.p.c. od tej kwoty odsetki ustawowe za opóŸnienie od dnia uprawomocnienia siê wyroku do dnia zap³aty.