Uzasadnienie
Prokurator Prokuratury Rejonowej w. (...) w dniu 11 kwietnia 2016 r. skierował do Sądu Rejonowego w S. (...) akt oskarżenia przeciwko K. S. o czyn z art. 284 § 2 kk.
Pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych M. C. i E. C., jeszcze przed rozpoczęciem przewodu sądowego, złożył wniosek o umorzenie postępowania na podstawie art. 59a § 1 kk podnosząc, iż pokrzywdzeni pojednali się z oskarżonym, który w całości naprawił szkodę.
Strony zgodnie wniosły o umorzenie postępowania, a prokurator o obciążenie oskarżonego wydatkami postępowania. O zwrot kosztów procesu wg norm przypisanych dla każdego z pokrzywdzonych wniósł również ich pełnomocnik z wyboru.
Sąd zważył co następuje
W myśl art. 59a § 1 kk obowiązującego od dnia 01 lipca 2015 r., jeżeli przed rozpoczęciem przewodu sądowego w I instancji sprawca, który nie b y ł uprzednio skazany za przestępstwo umyślone z użyciem przemocy, pojednał się z pokrzywdzonym, naprawił szkodę lub zadośćuczynił wyrządzonej krzywdzie, postępowanie umarza się na wniosek pokrzywdzonego, jeżeli dotyczy wskazanych w tym przepisie występków. Przepis ten co prawda z dniem 15 kwietnia 2016r., z uwagi na wejście w życie Ustawy dnia 11 marca 2016r. o zmianie ustawy- Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (DzU z 2016, Nr 437) przestał obowiązywać, jednak możliwość jego zastosowania w niniejszej sprawie wynika zarówno z art. 4 § 1 kk, jak też art. 26 wskazanej wyżej ustawy. Czyn zarzucony oskarżonemu został bowiem popełniony w nieustalonym dniu miedzy 24 lipca 2015r. a 18 stycznia 2016r., a więc obowiązywania przepisu art. 59a § 1 kk.
Jak ustalono, do pojednania stron doszło przed rozpoczęciem przewodu sądowego w sprawie, co pokrzywdzeni potwierdzili stosownym oświadczeniem. Szkoda wynikająca z przestępstwa została pokrzywdzonym w całości naprawiona. Oskarżony co prawda był wcześniej karany sądownie za czyn z art. 178a § 1 kk ale nie uniemożliwia to zastosowania wobec niego art. 59a § 1 kk. Zważywszy na wymienione wyżej okoliczności możliwe było uwzględnienie wniosku pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych o umorzenie postepowania. Jednocześnie sąd nie stwierdził, by zachodziły szczególne okoliczności uzasadniające odstąpienie od umorzenia postępowania przewidziane w art. 59a § 3 kk.
O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 632 pkt 2 kpk, zasadzając na rzecz oskarżycieli posiłkowych kwoty po 840 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.