UZASADNIENIE
J. J. (1) i B. R. (1) od wielu lat wspólnie mieszkają w miejscowości B. powiat L. . Mimo tego nie utrzymują ze sobą kontaktów towarzyskich, jak również bliższej znajomości.
W dniu 27.05.2012r. B. R. (1) w godzinach popołudniowych przebywał w barze w B. . Przyszedł tam również J. J. (1) . Mężczyźni tego dnia spożywali wcześniej alkohol. W pewnym momencie – na tle rzekomych rozliczeń finansowych – podczas wspólnego spożywania alkoholu pomiędzy mężczyznami wywiązała się kłótnia. W jej trakcie J. J. (1) używał wobec B. R. (1) słów powszechnie uznanych za obelżywe. Doszło również do wzajemnej szarpaniny, w trakcie której J. J. (1) uderzył B. R. (1) pięścią w okolice serca oraz napluł w/w do kufla z piwem. W międzyczasie w/w spuścił powietrze z opon roweru, którym do baru przyjechał B. R. (1) . Podczas dalszej eskalacji konfliktu B. R. (1) kilkakrotnie uderzył J. J. (1) szklanką od piwa w głowę.
Dopiero ingerencja J. J. (3) , który rozdzielił bijących się mężczyzn zażegnała dalszej bójce. B. R. (1) pozostał w barze, zaś J. J. (1) udał się do miejsca zamieszkania córki A. B. , gdzie udzielono mu pierwszej pomocy.
Następnie wezwano pogotowie ratunkowe, które zabrało J. J. (1) na oddział ratunkowy szpitala w L. . Po zaopatrzeniu ran pokrzywdzony został zatrzymany w szpitalu na oddziale chirurgicznym na obserwacji, która trwała do dnia 28.05.2012r.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego J. J. (1) k. 57-57v, wyjaśnienia oskarżonego B. R. (1) k. 56v-57, zeznania świadka J. J. (3) k. 59-59v, A. B. k. 58-58v, J. J. (4) k. 58v, F. J. k. 59v, K. K. k. 58v, Z. S. k. 58, J. Z. k. 59, P. R. k. 65, E. K. k. 64v, S. R. k. 65v, C. P. k. 100v.
Na skutek opisanego zdarzenia J. J. (1) odniósł obrażenia ciała w postaci licznych ran tłuczonych głowy. Przebyty uraz spowodował u w/w rozstrój zdrowia organizmu na okres poniżej 7 dni. Opisane obrażenia były następstwem działania urazu mechanicznego zadanego twardym narzędziem.
Dowód: opinia sądowo-lekarska k. 25.
Tempore criminis J. J. (1) nie miał zniesionej, ani ograniczonej poczytalności w stopniu znacznym. W przeszłości oskarżony nie był karany sądownie.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego J. J. (1) k. 57-57v, opinia sądowo-psychiatryczna k. 52-55, karta karna k. 61-63
B. R. (1) nie był w przeszłości karany sądownie.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego B. R. (1) 56v-57, karta karna k. 24.
Słuchany w trakcie prowadzonego postępowania dowodowego B. R. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż J. J. (1) zna od 37 lat. Wspólnie zamieszkują w miejscowości B. . W dniu 27.05.2012r. przebywał w barze, gdzie wspólnie ze znajomymi spożywał piwo. W pewnym momencie do baru wszedł J. J. (1) . Pomiędzy mężczyznami wywiązała się kłótnia na tle udzielonej przez B. J. J. pożyczki. J. J. (1) w jej trakcie używał słów powszechnie uznanych za obelżywe, szarpał w/w , uderzył w okolice serca, po czym napluł B. R. (1) do kufla z piwem. Nadto w nieustalonym momencie spuścił w/w powietrze z kół roweru, którym ten przyjechał do baru.
Takie zachowanie J. J. (1) spowodowało, iż – jak stwierdził oskarżony B. R. (1) – stracił panowanie nad sobą, jednakże nie pamiętał dokładnego przebiegu inkryminowanego zdarzenia. Jak oświadczył odzyskał pamięć w momencie, w którym przebywający w barze świadek J. J. (3) rozdzielał bijących się mężczyzn.
Słuchany również w charakterze oskarżonego J. J. (1) przyznał się do popełnienia zarzucanych mu wzajemnym aktem oskarżenia czynów. Potwierdził, iż w dniu 27.05.2012r. w barze w B. – na tle wspólnych rozliczeń finansowych – pomiędzy nim , a B. R. (2) doszło do zatargu, o którym mowa w sprawie. W/w wyjaśnił również, iż wzajemnie z B. R. (2) szarpali się. Oskarżony J. J. (1) nie zaprzeczył, aby uderzył w/w podczas szamotaniny w okolice klatki piersiowej. Jak oświadczył, bezpośrednio po zdarzeniu spuścił powietrze z kół roweru B. R. (1) . Nie pamiętał czy używał wobec w/w słów obelżywych oraz tego, aby napluł do kufla B. R. (1) , a także kto wywołał przedmiotowe zdarzenie.
Wyjaśnił także, iż podczas wzajemnej bójki B. R. (1) kilkakrotnie uderzył go szklanką od piwa w głowę i dopiero stanowcza reakcja ze strony świadka J. J. (3) zażegnała dalszej eskalacji konfliktu.
W dalszej części złożył wyjaśnienia zbieżne z ustalonym przez Sąd stanem faktycznym.
Sąd zważył co następuje:
Wyjaśnienia zarówno oskarżonego B. R. (1) , jak również J. J. (1) zasługiwały na uwzględnienie jedynie w tej części, w których potwierdzały one ustalony przez Sąd orzekający stan faktyczny.
Złożone przez obu oskarżonych wersje w tym zakresie były bowiem zbieżne ze sobą, wzajemnie się uzupełniały i potwierdzały.
W obu jednak wypadkach zarówno B. R. (1) , jak też J. J. (1) zasłaniali się niepamięcią, a dotyczyło to w szczególności tych elementów opisywanego zdarzenia, w których w/w mieliby obciążać samych siebie, a tym samym przyznać się do spowodowania czy to obrażeń głowy, jak miało to miejsce w przypadku J. J. (1) , czy też używania słów wulgarnych, bądź uderzenia w okolice mostka B. R. (1) .
W tym bowiem zakresie obaj oskarżeni – co budzić musi zdziwienie – nagle tracili pamięć i nie potrafili przytoczyć szczegółów zajścia oraz jego okoliczności.
Z jednej strony tłumaczyli, iż mogło to być spowodowane wzburzeniem oraz w szczególności wypitym wcześniej alkoholem, zaś z drugiej strony kategorycznie twierdzili, iż nie czuli się pijani.
Niezależnie jednak od powyższego – jak ustalił to Sąd orzekający – krytycznego dnia między mężczyznami doszło do wzajemnej kłótni, szarpaniny, wyzwisk, bicia, skutkiem czego J. J. (1) doznał obrażeń ciała w postaci ran tłuczonych głowy, które spowodowały rozstrój zdrowia organizmu w/w na okres poniżej 7 dni.
Oceniając materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy nie poprzestał bowiem na ocenie tylko wyjaśnień B. R. (1) oraz J. J. (1) , ale również oparł swoje rozstrzygnięcie o zeznania jakie złożyli w niniejszej sprawie świadkowie, w szczególności świadka J. J. (3) , który zeznał, iż krytycznego dnia przebywał w barze w B. i w pewnym momencie zauważył, że oskarżeni wzajemnie się szarpali, zaś J. J. (1) posiadał rany na głowie skąd sączyła się krew. W okolicy zdarzenia, świadek również zauważył rozbitą szklankę od piwa. Jak dowiedział się od nieznanych mężczyzn, którzy byli naocznymi świadkami tego zajścia B. R. (1) bił nią w głowę J. J. (1) . Oświadczył równocześnie, iż rozdzielił bijących się mężczyzn, po czym J. J. (1) udał się w kierunku miejsca zamieszkania, zaś B. R. (1) pozostał w barze.
Wersję przedstawioną przez świadka uzupełniły K. K. i A. B. , które bezpośrednio po zdarzeniu zaopatrywały rany na głowie J. J. (1) i na miejsce wezwały karetkę pogotowia oraz policję.
Tak przedstawione zeznania potwierdziła świadek J. J. (4) , która widziała bezpośrednio po zajściu na głowie pokrzywdzonego odniesione na jego skutek obrażenia ciała.
Również pozostali słuchani w sprawie świadkowie w osobach J. Z. , F. J. , E. K. , P. R. , S. R. , C. P. , Z. S. w swoich zeznaniach potwierdzili ustalony przez Sąd stan faktyczny.
Zebrane w sprawie dowody osobowe korelowały ze złożonymi w aktach dokumentami w postaci: karty informacyjnej leczenia szpitalnego z dnia 27.05.2012r. k. 4, skierowania do poradni chirurgicznej k. 5, aktami 2Ds.481/12, które Sąd zaliczył w poczet materiału dowodowego, a w szczególności opinią sądowo-lekarską z której wynikał zarówno sposób i mechanizm powstania obrażeń ciała u pokrzywdzonego J. J. (1) .
W świetle powyższego wina i sprawstwo zarówno oskarżonego B. R. (1) , jak również J. J. (1) były bezsporne i niewątpliwe.
B. R. (1) w dniu 27.05.2012r. w B. woj. (...) działając z zamiarem bezpośrednim, zadając pokrzywdzonemu J. J. (1) uderzenia w głowę spowodował u niego obrażenia ciała w postaci licznych ran tłuczonych głowy, które to obrażenia skutkowały rozstrojem zdrowia na okres poniżej 7 dni. Swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona czynu zabronionego opisanego w treści art. 157§2 k.k.
J. J. (1) w dniu 27.05.2012r. w B. woj. (...) działając z zamiarem bezpośrednim, znieważył B. R. (1) w jego obecności używając w stosunku do niego słów powszechnie uznanych za obelżywe. Swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona czynu zabronionego opisanego w treści art. 216§1 k.k.
J. J. (1) w dniu 27.05.2012r. w B. woj. (...) 2 naruszył nietykalność cielesną B. R. (1) zadając mu liczne uderzenia pięściami w klatkę piersiową i w głowę. Swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona czynu zabronionego opisanego w treści art. 216§1 k.k.
Niezależnie od przytoczonych wyżej okoliczności wina i społeczna szkodliwość czynów, których dopuścili się obaj oskarżeni nie były znaczne.
Zarówno B. R. (1) , jak też J. J. (1) nie byli karani w przeszłości. Są osobami w podeszłym wieku, z dobrą opinią środowiskową. Podczas inkryminowanego zdarzenia doszło do wzajemnego zatargu oraz wzajemnych wyzywających zachowań, gdzie każdy z oskarżonych, ale także pokrzywdzonych odpowiedział naruszeniem wzajemnie nietykalności cielesnej. Czyny, które zarzucono obu oskarżonym stanowiły jedynie występki o niskim zagrożeniu sankcjami karnymi.
Co istotne, oboje są sąsiadami, mieszkańcami małej miejscowości jaką są B. . Nadto znają się od 37 lat i nigdy w przeszłości nie dochodziło pomiędzy nimi do wzajemnych konfliktów.
W świetle powyższego Sąd Rejonowy w Lubaniu pomimo stwierdzenia, iż w obu przypadkach wina i sprawstwo były bezsporne, to jednak uwzględniając okoliczności, o których mowa wyżej – warunkowo umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie na okres próby w każdym przypadku wynoszącym 1 (jeden) rok.
Zdaniem bowiem Sądu postawa obu sprawców nie karanych w przeszłości, ich właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, iż pomimo umorzenia postępowania w/w będą przestrzegać w przyszłości porządku prawnego, a w szczególności nie popełnią przestępstwa.
Nadto na podstawie art. 628 pkt.1 k.p.k. w zw z art. 629 k.p.k. Sąd Rejonowy wobec stwierdzenia winy i sprawstwa obu oskarżonych zasądził od B. R. (1) na rzecz J. J. (1) oraz od J. J. (1) na rzecz B. R. (1) koszty postępowania w niniejszej sprawie.