Wyrok Sądu Rejonowego w Leskuz 9 grudnia 2020 r., sygn. akt II K 37/20

Metryka

Wydany

9 grudnia 2020 r.

Sąd

Sąd Rejonowy w Lesku,

Wydział

II Wydział Karny

Skład

Sędzia Wioletta Staszczak przewodniczący
st. sekr.sądowy Edyta Malczak protokolant

Rozpoznanie

na rozprawie w dniach 06/07/2020r., 29/07/2020r.,21/09/2020 r., 19/10/2020r., 16/11/2020 r. i 2.12.2020

Sprawa

sprawy J. G. zd. P. c. Z. i J. z domu Brukało ur. (...) w K., PESEL (...) oskarżonej o to, że:

PR 1 Ds 933.19

Z udziałem prokuratora Prokuratury Rejonowej w Sanoku Kamila Gościńskiego

Sentencja

1. 1. W dniu 15 października 2019 r. w m. C. (...), pow. (...), woj. (...), znieważyła umundurowanego funkcjonariusza policji mł.asp. M. G. używając słów powszechnie uznawanych za obelżywe podczas i w związku z wykonywaniem przez niego prawnej czynności służbowej zatrzymania jej do kontroli drogowej z uwagi na stwierdzenie przekroczenia dozwolonej prędkości, tj. o czyn z art. 226 §1 kk 2. W dniu 15 października 2019 r. w budynku Komendy Powiatowej Policji w U., woj. (...), znieważyła umundurowanych funkcjonariuszy policji kom. K. P. i st. sierż. Ł. M. używając wobec nich słów powszechnie uznawanych za obelżywe, podczas i w związku z wykonywaniem przez nich prawnej czynności służbowej w postaci badania stanu trzeźwości J. G. tj. o czyn z art. 226 §1 kk 3. W dniu 15 października 2019 r. pomówiła funkcjonariusza policji mł. asp. M. G. o takie postępowanie, które może narazić go na utratę zaufania potrzebnego dla wykonywanego zawodu, poprzez nazywanie go „złodziejem” w rozmowie telefonicznej z Dyżurnym Komendy Powiatowej Policji w U., woj. (...), tj. o czyn z art. 212 §1 kk 4. W dniu 15 października 2019 r. pomówiła funkcjonariusza policji mł. asp. M. G. o takie postępowanie, które może narazić go na utratę zaufania potrzebnego dla wykonywanego zawodu, poprzez nazywanie go „łapówkarzem” w rozmowie z kom. K. P. oraz st. sierż. Ł. M., tj. o czyn z art. 212 §1 kk I. uznaje oskarżoną J. G. za winną popełnienia czynu opisanego w pkt. I aktu oskarżenia, a stanowiącego występek z art. 226 §1 kk i za to na podstawie art. 226 §1 kk skazuje ją na karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych, II. uznaje oskarżoną J. G. za winną popełnienia czynu opisanego w pkt. II aktu oskarżenia, a stanowiącego występek z art. 226 §1 kk i za to na podstawie art. 226 §1 kk skazuje ją na karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych, III. uznaje oskarżoną J. G. za winną popełnienia czynu opisanego w pkt. III aktu oskarżenia, a stanowiącego występek z art. 212§1 kk i za to na podstawie art. 212 §1 kk skazuje ją na karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych, IV. uznaje oskarżoną J. G. za winną popełnienia czynu opisanego w pkt. IV aktu oskarżenia, a stanowiącego występek z art. 212 §1 kk i za to na podstawie art. 212 §1 kk skazuje ją na karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,
2. V. na podstawie art. 85 §1 kk i art. 86 §1 i 2 kk w miejsce wyżej orzeczonych jednostkowych kar grzywny wymierza oskarżonej J. G. karę łączną 40 (czterdziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,
3. VI. na podstawie art. 627 kpk i art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983r., Nr 49, poz.223 z zm.) zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, a to wydatki w kwocie 70 (siedemdziesiąt) złotych oraz opłatę sądową w kwocie 40 (czterdzieści) złotych.