Uzasadnienie
Pozwem z dnia 23 lipca 2025 roku (...) Związek (...) sp. z o.o. w Ł. domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego (...) Zakładu (...) S.A. w V. ((...) S.A.) kwoty 5 448,35 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 4 855,24 zł od dnia 23 listopada 2024 roku do dnia zapłaty, od kwoty 593,11 zł od dnia 17 stycznia 2025 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Uzasadniając żądanie powód podniósł, że w styczniu i październiku 2024 roku wykonał naprawę pogradową i blacharską samochodu marki O. o nr rej. (...) i z tego tytułu wystawił dwie faktury, określające wynagrodzenie za dokonane naprawy. Wynagrodzenie to zostało ustalone na podstawie kalkulacji naprawy, która była wykonywana w ramach ryzyka ubezpieczeniowego objętego ubezpieczeniem AutoCasco. Pozwany nie zapłacił pełnej kwoty wynikającej z otrzymanej faktury nr (...), zaś za fakturę nr (...) pozwany nie zapłacił wcale. W ocenie powoda bezzasadnie zaniżył należne odszkodowanie o część uzasadnionych kosztów. Powód wskazał, że, wykonując naprawę, rozliczył ją zgodnie z zasadami określonymi w Ogólnych Warunkach Ubezpieczeń (...) S.A. (opcja serwisowa). (K: 2-7).
W sprawie VIII Nc (...) /25 w dniu 23 października 2025 roku Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kielcach wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, uwzględniając powództwo w całości (K: 29).
W sprzeciwie od wydanego w sprawie nakazu zapłaty strona pozwana (...) S.A. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zwrot kosztów procesu, nie kwestionując zasady swojej odpowiedzialności. Pozwany zakwestionował zakres i koszty naprawy wynikającego z przedłożonych faktur i kosztorysu przez powoda jako niezgodne z Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia (K: 35-37).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
H. W. zwarł z (...) S.A. w V. umowę w zakresie ubezpieczenia Autocasco pojazdu marki O. nr rej. (...) na okres od dnia 26 sierpnia 2023 roku do dnia 25 sierpnia 2024 roku.
Dowód: polisa nr (...) (K: 20-22)
Dnia 14 lipca 2024 roku na skutek gradu uszkodzeniu uległ pojazd marki O. o nr rej. (...), stanowiący własność H. W.. Dnia 22 lipca 2024 roku szkoda została zgłoszona ubezpieczycielowi do likwidacji w związku z umową ubezpieczenia AC posiadacza pojazdu mechanicznego. Zarejestrowano ją pod numerem (...).
/okoliczności bezsporne/
H. W. zlecił naprawę pojazdu w warsztacie (...) Związku (...) Sp. z o.o. w Ł..
Powód za dokonaną naprawę wystawił w dniu 30 października 2024 roku fakturę nr (...) na kwotę 16 630,03 zł brutto oraz w dniu w 9 stycznia 2025 roku fakturę nr (...) na kwotę 593,11 zł brutto.
Dowód: (...) (k. 10)., (...) (K: 12).
Dnia 21 lipca 2025 roku H. W. w drodze cesji przeniósł na rzecz (...) Związku (...) Sp. z o.o. w Ł. przysługującą mu względem (...) S.A. wierzytelność z tytułu szkody z dnia 14 lipca 2024 roku likwidowanej z ubezpieczenia AC samochodu O. nr rej. (...).
Dowód: umowa cesji zawarta przez H. W. (K: 19)
W toku postępowania likwidacyjnego pozwany, decyzją z dnia 10 grudnia 2024 roku, uznał odszkodowanie do kwoty 11 774,79 zł, w tym 7 333,68 zł z faktury nr (...) oraz 0 zł tytułem faktury nr (...).
Dowód: informacja o wyniku weryfikacji kosztorysu faktury (K: 17-18).
Ekonomicznie uzasadniony koszt naprawy uszkodzeń pojazdu marki O. (...) o nr rej. nr rej. (...) powstałych w szkodzie w dniu 14 lipca 2024 roku z uwzględnieniem zapisów OWU AC § 17 oraz innych mających zastosowanie do wyliczenia odszkodowania przy szkodzie częściowej z uwzględnieniem stawki za roboczogodzinę prac blacharskich i lakierniczych w wysokości 190,00 zł netto winien wynosić 17 223,14 zł brutto.
Dowód: opinia biegłego sądowego H. C. wraz z załącznikami (K: 58-66v.)
Powyższy stan faktyczny sprawy Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów, których autentyczność nie była kwestionowana i nie budziła wątpliwości Sądu.
Zgodnie z treścią art. 229 i 230 k.p.c., okoliczności bezsporne (dotyczące rodzaju szkody, daty jej zaistnienia, daty zgłoszenia szkody) w ogóle nie wymagały wykazywania ich prawdziwości za pomocą dowodów, albowiem zostały przez strony wprost przyznane, bądź też nie zostały zaprzeczone, co zostało przez Sąd ocenione zgodnie z regułami wskazanymi w powołanych przepisach.
Okoliczności kosztu przywrócenia naprawy pojazdu marki O. (...) Sąd poczynił w oparciu o dowód z opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej H. C.. Biegły obliczył koszty naprawy pojazdu przy uwzględnieniu zapisów OWU. W ocenie Sądu opinia była wyczerpująca i sporządzona w oparciu o fachową wiedzę i doświadczenie zawodowe biegłego. Ponadto opinia nie była kwestionowana przez strony postępowania.
Sąd zważył, co następuje
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 805 § 1 k.c., przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swojego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
W przedmiotowej sprawie doszło do zdarzenia skutkującego odpowiedzialnością pozwanego (...) Zakładu Ubezpieczeń S.A. w V. w stosunku do następcy prawnego ubezpieczonego - powoda (...) Związku (...) Sp. z o.o. w Ł.. Okoliczność ta jest między stronami bezsporna. Kwestią sporną była wysokość odszkodowania m.in. z uwagi na rozbieżność stanowisk co do metody lakierowania, metody wyliczenia kosztu usuwania szkody pogradowej.
Strona powodowa, wytaczając powództwo wykazała, że dokonała naprawy pojazdu stanowiącego własność H. W., od którego w drodze cesji nabyła roszczenie odszkodowawcze. Pozwany w toku postępowania likwidacyjnego nie zaprzeczał swojej odpowiedzialności i przyznał na rzecz powoda – następcy prawnego ubezpieczonych – kwotę 11 774,79 zł tytułem odszkodowania. Świadczenie to w ocenie powoda zostało zaniżone z uwagi na dokonaną przez pozwanego weryfikację kosztu prac związanych z usuwaniem punktowym uszkodzeń gradowych. Pozwany przyjął cennik firmy (...), natomiast powód przyjął cennik stosowany przez firmę (...).
Odpowiedzialność pozwanego wynika z umowy ubezpieczenia Autocasco (nr polisy (...)) w wariancie serwisowym zawartej z H. W.. Dla umowy zastosowanie znajdują Ogólne Warunki Ubezpieczenia (...) ustalone uchwałą Zarządu (...) Zakładu Ubezpieczeń Spółki Akcyjnej nr (...) z dnia 13 grudnia 2022 roku. Jak stanowi § 7 OWU, zakresem AC objęte są szkody polegające na uszkodzeniu, zniszczeniu lub utracie pojazdu, jego części lub wyposażenia, wskutek zajścia wypadku ubezpieczeniowego w okresie ubezpieczenia, z zastrzeżeniem § 12. Zgodnie z § 17 ust. 3, z zastrzeżeniem ust. 4-6 i 8, wysokość odszkodowania ustala się z uwzględnieniem sposobu naprawy pojazdu w wybranym przez ubezpieczonego warsztacie wykonującym naprawę oraz w oparciu o zasady zawarte w systemie T., X. lub DAT, z zastosowaniem: 1) norm czasowych operacji naprawczych określonych przez producenta pojazdu; 2) stawki za roboczogodzinę ustalonej przez (...): a) w wariancie serwisowym i optymalnym – w oparciu o średnie ceny usług stosowane przez warsztaty porównywalnej kategorii do warsztatu wykonującego naprawę, działające na terenie województwa w którym dokonywana jest naprawa 3) cen części zamiennych ustalonych stosownie do ust 1 i ust 2; 4) cen materiałów lakierniczych i normaliów zawartych w systemach T., X. lub DAT. (...) ustala odszkodowanie pod warunkiem przedstawienia rachunków lub faktur VAT dotyczących robocizny, części zamiennych, materiałów lakierniczych i normaliów.
Z kolei §17 ust. 4 OWU stanowi, że w razie udokumentowania naprawy pojazdu rachunkami lub fakturami VAT, (...) weryfikuje koszty wynikające z tych rachunków lub faktur VAT pod kątem ich zgodności z zasadami określonymi w ust 3.
Zapisy OWU nie precyzują według cennika której firmy należy kalkulować i rozliczać uszkodzenia gradowego. Z zapisów wynika jedynie, że wysokość odszkodowania ustala się z uwzględnieniem sposobu naprawy pojazdu w wybranym przez ubezpieczonego warsztacie oraz w oparciu o zasady zawarte w systemie T., X. lub DAT.
Kluczową kwestią pozostawało zatem ustalenie, czy koszt naprawy pojazdu marki O. o nr rej. (...) ustalony został prawidłowo. W tym celu Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej H. C.. Z opinii biegłego, którą w całości Sąd podziela, jednoznacznie wynika, że uzasadniony koszt naprawy pojazdu O. (...) o nr rej. (...) powstałych w szkodzie komunikacyjnej w dniu 14 lipca 2024 roku z uwzględnieniem zapisów OWU AC § 17 oraz innych mających zastosowanie do wyliczenia odszkodowania przy szkodzie częściowej z uwzględnieniem stawki za roboczogodzinę prac blacharskich i lakierniczych w wysokości 190 zł netto winien wynosić 17 223,14 zł brutto. Biegły wskazał, że w myśl zapisów OWU nie ma podstaw do kwestionowania kosztów związanych z usuwaniem punktowym uszkodzeń gradowych oszacowanych przez powoda, gdyż są one określone według stawek rynkowych, które ujęte są w systemie eksperckim T..
Należy ponownie podkreślić, że opinia ta jest pełna, jasna i spójna oraz sporządzona w oparciu o całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Nie była kwestionowana przez strony. Pisemna opinia biegłego stanowi solidną podstawę przyczyniającą się do rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.
Poprzestając zatem na kwocie 17 223,14 zł jako kosztach naprawy pojazdu, do wyrównania szkody pozostała kwota 5 448,35 zł. Ubezpieczyciel wypłacił bowiem poszkodowanemu z tytułu kosztów naprawy pojazdu ujętych w fakturach objętych sporem kwotę 11 774,79 zł, a zatem powodowi należy się dodatkowo kwota 5 448,35 zł (17 223,14 zł – 11 774,79 zł = 5 448,35 zł), o czym orzeczono w pkt I wyroku.
O odsetkach od zasądzonego świadczenia orzeczono zgodnie z żądaniem na podstawie art. 481 k.c. w zw. z art. 817 § 1 k.c.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1, § 1¹ k.p.c. i 99 k.p.c., wobec wygranej powoda w całości. Na koszty należne powodowi w kwocie 2 561,88 zł składa się: opłata sądowa od pozwu w wysokości 400,00 zł; opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1 800,00 zł zgodnie z § 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych, rozdysponowana zaliczka na poczet opinii biegłego w wysokości 744,88 zł.
SSR Agnieszka Matysek