Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 13

Kodeks karny
art. 278 § 1art. 279 § 1art. 4 § 1art. 46 § 1art. 69 § 1art. 70 § 2art. 72 § 1art. 73 § 2art. 85art. 86 § 1art. 91 § 1art. 91 § 2
Kodeks postępowania karnego
art. 624 § 1

Wyrok Sądu Rejonowego w Grudziądzuz 13 listopada 2018 r., sygn. akt II K 132/15

II Wydział KarnyTekst u wydawcy: SAOS

Metryka

Wydany
13 listopada 2018 r.
Sąd
Sąd Rejonowy w G.
Wydział
II Wydział Karny
Skład
Sędzia SR Beata Malinowska przewodniczący
stażysta Natalia Tomaszewska protokolant
Rozpoznanie
na rozprawie w dniach 24 listopada 2017r., 22 czerwca 2018r., 14 września 2018r. i 31 października 2018r.
Sprawa
sprawy karnej P. Ł. – s. M. i D. zd. Ł., ur. (...) W G., PESEL: (...), zam. (...)-(...) G., ul. (...), karanego Oskarżonego o to, że:
1. W okresie od 19 listopada 2014 roku do 20 listopada 2014 roku w godzinach 20:00 – 09:55 w G. przy ul. (...) dokonał wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami włamania do pomieszczenia piwnicznego oznaczonego numerem (...) po uprzednim wyłamaniu drewnianych drzwi i z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru górskiego dziecięcego, koloru biało-czerwonego o wartości 500 złotych, komplet kluczy gwiazdkowych o wartości 50 złotych, kompletu kluczy imbusowych o wartości 50 złotych, kompletu kluczy płaskich w rozmiarze od (...) do 27 cm o wartości 100 złotych, trzech sztuk worków węgla każdy po 50 kg. o łącznej wartości 150 złotych, po 5 sztuk śrubokrętów płaskich i krzyżowych o wartości łącznej 40 złotych, klucz grzechotkowy marki S. koloru czerwonego o wartości 50 złotych, aparat fotograficzny marki Z. o wartości 300 zł powodując straty w wysokości łącznej 1340 złotych czym działał na szkodę A. C., tj. o czyn z art. 279 §1 kk 2. W dniu 15 listopada 2014 roku około godziny 01:00 w G. przy ul. (...) dokonał włamania do pomieszczenia piwniczego oznaczonego numerem (...) po uprzednim zerwaniu kłódki zabezpieczającej drzwi wejściowe i z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 młotki murarskie, 2 przecinaki, packę, szpachel i 2 młotki zwykle o łącznej wartości 150 złotych na szkodę Z. P. tj. o czyn z art. 279 § 1 kk 3. W okresie od 19 listopada 2014 roku do 20 listopada 2014 w godzinach 20:00-09:55 w G. przy ul. (...) dokonał włamania do pomieszczenia piwniczego oznaczonego numerem (...) po uprzednim zerwaniu kłódki oraz wyrwaniu zawiasów od drzwi ze ściany i z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia siekiery z drewnianym trzonkiem o wartości 20 złotych czym działał na szkodę B. K. tj. o czyn z art. 279 § 1 kk 4. W okresie od 05 lutego 2015 roku do 10 lutego 2015 roku w godzinach 07:00-15:00 w G. przy ul. (...) przy sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 sztuk drabin aluminiowych od rusztowań oraz 16 sztuk rur metalowych od balustrad rusztowań powodując straty na sumę łączną 6800 złotych na szkodę R. R. tj. o czyn z art. 278 § 1 kk
- a nadto w sprawie o sygn. akt II K 708/15 (poprzednio II K 224/14) o to że, 1. W okresie od dnia 22 października 2013 r. godz. 11.00 do dnia 28 października 2013 r. godz. 15.00 w G. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami dokonał kradzieży z włamaniem w ten sposób, że po uprzednim wypchnięciu okna piwniczego domu wszedł do środka pomieszczenia piwniczego, następnie wyłamał drzwi tego pomieszczenia,, przedostał się schodami na parter domu, następnie wszedł na I piętro wybił szybę w świetliku znajdującym się nad drzwiami wejściowymi do mieszkania nr (...) i z jego wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwa żyrandole mosiężne bdb o wartości 400 zł, metalowy wazon koloru miedzianego o wartości 50 zł, wiertarkę marki A. koloru czarnego o wartości 100 zł., kran o wartości 130 zł czym działał na szkodę M. P. tj. o czyn z art. 279 § 1 kk P. C. (1) – syna A. i I. zd. N., ur. (...) w G., P. (...), zamieszkałego ul. (...) (...)-(...) G., przebywającemu w ZK (...) w G., obywatelstwa polskiego, karanego Oskarżonego o to, że 1. W okresie od 19 listopada 2014 roku do 20 listopada 2014 roku w godzinach 20:00- 09:55 w G. przy ul. (...) dokonał wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami włamania do pomieszczenia piwniczego oznaczonego numerem 5 B po uprzednim wyłamaniu drewnianych drzwi i z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru górskiego dziecięcego, koloru biało-czerwonego o wartości 500 złotych, komplet kluczy gwiazdkowych o wartości 50 złotych, kompletu kluczy imbusowych o wartości 50 złotych, kompletu kluczy płaskich w rozmiarze od (...) do 27 cm o wartości 100 złotych, trzech sztuk worków węgla każdy po 50 kg o łącznej wartości 150 złotych, po 5 sztuk śrubokrętów płaskich i krzyżowych o wartości łącznej 40 złotych, klucz grzechotkowy marki S., koloru czerwonego o wartości 50 złotych, aparat fotograficzny marki Z. o wartości 300 złotych powodując straty w wysokości łącznej 1340 złotych czym działał na szkodę A. C. Tj. o czyn z art. 279 § 1 kk A. K. - syna G. i I. zd M., ur. (...) W G., P. (...), zam. Al. (...) (...)-(...) G., przebywa w ZK (...) w G., obywatelstwa polskiego, karanego Oskarżonego o to, że 1. W okresie od 19 listopada 2014 roku do 20 listopada 2014 roku w godzinach 20:00- 09:55 w G. przy ul. (...) dokonał wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami włamania do pomieszczenia piwniczego oznaczonego numerem 5 B po uprzednim wyłamaniu drewnianych drzwi i z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru górskiego dziecięcego, koloru biało-czerwonego o wartości 500 złotych, komplet kluczy gwiazdkowych o wartości 50 złotych, kompletu kluczy imbusowych o wartości 50 złotych, kompletu kluczy płaskich w rozmiarze od (...) do 27 cm o wartości 100 złotych, trzech sztuk worków węgla każdy po 50 kg o łącznej wartości 150 złotych, po 5 sztuk śrubokrętów płaskich i krzyżowych o wartości łącznej 40 złotych, klucz grzechotkowy marki S., koloru czerwonego o wartości 50 złotych, aparat fotograficzny marki Z. o wartości 300 złotych powodując straty w wysokości łącznej 1340 złotych czym działał na szkodę A. C. tj. o czyn z art. 279 § 1 kk

W obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. M. G.

Sentencja

ORZEKŁ:

  1. stosując w myśl art. 4 § 1 kk przywołane poniżej przepisy w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.:
  2. I. Oskarżonego P. Ł. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 1 aktu oskarżenia czynu, z tym ustaleniem,że wartość szkody wynosi 1240 zł tj. przestępstwa z art. 279 § 1 kk i za to na mocy art. 279 §1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
  3. II. Oskarżonego P. Ł. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu w pkt 2 i 3 aktu oskarżenia czynów, z tym ustaleniem,że stanowią one ciąg przestępstw tj. występków z art. 279 § 1 kk i za to na mocy art. 279 §1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;
  4. III. Oskarżonego P. Ł. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 4 aktu oskarżenia czynu tj. przestępstwa z art. 278 § 1 kk i za to na mocy art. 278 §1 kk skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
  5. IV. Oskarżonego P. Ł. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w akcie oskarżenia w sprawie II K 708/15 (poprzednio IIK 224/14) Sądu Rejonowego w G. tj. przestępstwa z art. 279 § 1 kk i za to na mocy art. 279 §1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
  6. V. Na mocy art. 85kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 91 § 2 kk w miejsce orzeczonych wobec oskarżonego P. Ł. w pkt. I-IV wyroku kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
  7. VI. Oskarżonego P. C. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, z tym ustaleniem,że wartość szkody wynosi 1240 zł tj. przestępstwa z art. 279 § 1 kk i za to na mocy art. 279 §1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;
  8. VII. Oskarżonego A. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, z tym ustaleniem,że wartość szkody wynosi 1240 zł tj. przestępstwa z art. 279 § 1 kk i za to na mocy art. 279 §1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;
  9. VIII. Na mocy art. 69§ 1 kk i art. 70 §2 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego P. Ł. w pkt. V wyroku warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;
  10. IX. Na mocy art. 69§ 1 kk i art. 70 §2 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego P. C. (1) w pkt. VI wyroku warunkowo zawiesza na okres 4(czterech) lat próby;
  11. X. Na mocy art. 69§ 1 kk i art. 70 §2 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego A. K. w pkt. VII wyroku warunkowo zawiesza na okres 4(czterech) lat próby;
  12. XI. Na mocy art. 73§ 2 kk oddaje oskarżonych P. Ł., A. K. i P. C. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;
  13. XII. Na mocy art. 72 §1 pkt 4 kk zobowiązuje oskarżonego P. Ł. w okresie próby do wykonywania pracy zarobkowej;
  14. XIII. Na mocy art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego P. Ł. do zapłaty na rzecz pokrzywdzonych: - A. C. kwoty 410 zł (czterysta dziesięć złotych), - Z. P. kwoty 150zł (sto pięćdziesiąt złotych), - B. K. kwoty 20 zł (dwadzieścia złotych) - R. R. kwoty 6.800,00 zł (sześć tysięcy osiemset złotych) - M. P. kwoty 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem naprawienia w całości szkód wyrządzonych przestępstwami;
  15. XIV. Na mocy art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego A. K. do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego A. C. kwoty 410 zł (czterysta dziesięć złotych) tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;
  16. XV. Na mocy art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego P. C. (1) do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego A. C. kwoty 410 zł (czterysta dziesięć złotych)tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;
  17. XVI. Zasądza od Skarbu Państwa - kasy Sądu Rejonowego w Grudziądzu- na rzecz adw. G. S. kwotę 1.608,00 złotych plus podatek VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu P. Ł.;
  18. XVII. Zasądza od Skarbu Państwa - kasy Sądu Rejonowego w Grudziądzu- na rzecz adw. T. W. kwotę 756,00 złotych plus podatek VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu A. K.;
  19. XVIII. Zasądza od Skarbu Państwa - kasy Sądu Rejonowego w Grudziądzu- na rzecz adw. A. S. kwotę 504,00 złotych plus podatek VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu A. K.;
  20. XIX. Zwalnia wszystkich oskarżonych oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie obciążając nimi Skarb Państwa.
  21. Wniosek o uzasadnienie dotyczył oskarżonego A. K.

Uzasadnienie

A. K., P. C. (1) i P. Ł. są zanomymi. W listopadzie umówili się w trójkę na włamanie do piwnic. W okresie od 19 listopada 2014 roku do 20 listopada 2014 roku w godzinach 20:00 – 09:55 A. K., P. Ł. i P. C. (1) wyłamali przy pomocy łomu drewniane drzwi do pomieszczenia piwnicznego oznaczonego numerem (...) przy ul. (...) w G. i z wnętrza dokonali zaboru w celu przywłaszczenia roweru górskiego dziecięcego, koloru biało-czerwonego o wartości 500 złotych, kompletu kluczy gwiazdkowych o wartości 50 złotych, kompletu kluczy imbusowych o wartości 50 złotych, kompletu kluczy płaskich w rozmiarze od (...) do 27 cm o wartości 100 złotych, trzech sztuk worków węgla każdy po 50 kg. o łącznej wartości 150 złotych, po 5 sztuk śrubokrętów płaskich i krzyżowych o wartości łącznej 40 złotych, klucza grzechotkowego marki S. koloru czerwonego o wartości 50 złotych, aparatu fotograficznego marki Z. o wartości 300 zł powodując straty w wysokości łącznej 1240 złotych na szkodę właściciela piwnicy A. C..

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego P. Ł. k- 475, 19v-20, 99v-100, 120v-121, wyjaśnienia oskarżonego P. C. (1) k- 26v-27, zeznania świadka A. C. k- 576v, 2-3, 73v, 92v, 137v notatka urzędowa k- 77 akt, protokół zatrzymania rzeczy k- 78-80, protokół oględzin k- 122-124, protokół oględzin piwnicy k- 6-7).

Oskarżony A. K. w toku postępowania przygotowawczego i na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił,że włamania dokonali P. Ł. i P. C. (1) a jego tam nie było.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego A. K. k- 474v-475, 51-52, 81, 415v-416).

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego A. K. albowiem były one sprzeczne ze złożonymi w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnieniami oskarżonego P. Ł. oraz ze złożonymi w toku postępowania przygotowawczego w dniu 12 grudnia 2014r. wyjaśnieniami oskarżonego P. C. (1). Z wyjasnień tych wynikało jednoznacznie,że oskarżony A. K. włamał się wraz z pozostałymi oskarżonymi do pomieszczenia piwnicznego przy ul. (...) w G.. Wskazane wyżej wyjaśnienia osakrżonych P. Ł. i P. C. były spójne i wzajemnie się pokrywały tworząc logiczną całość. W tym czasie oskarżeni nie mieli żadnego powodu aby pomawiać o udział w kradzieży z włamaniem A. K.. Dopiero w toku postępowania sądowego oskarżony P. Ł. w celu aby jego koledzy uniknęli odpowiedzialności karnej wyjaśnił,że kradzieży z włamaniem dopuścił się sam. Podobnie oskarżony P. C. (1) podczas konfrontacji z oskarżonym A. K. i przed Sądem nie przyznał się do udziału w kradzieży z włamaniem i stwierdził,że P. Ł. dokonał tego włamania sam.

P. C. (1) posiadał jednak w mieszkaniu klucze i wkrętak, które pochodziły z włamania do piwnicy przy ul. (...) i należały do pokrzywdzonego A. C.. W ocenie Sądu, oskarżony P. C. (1) zmienił swoje wyjaśnienia po to aby on i A. K. mogli uniknąć odpowiedzialności karnej za popełnienie przestępstwa.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego P. L. złożonym w toku postępowania przygotowawczego albowiem były one spójne i logiczne oraz znalazły odzwierciedlenie w złożonych w toku postępowania przygotowawczego w dniu 12 grudnia 2014r. wyjaśnieniach oskarżonego P. C. (1). Dopiero w toku postępowania sądowego oskarżony P. Ł., w celu aby jego koledzy uniknęli odpowiedzialności karnej wyjaśnił,że kradzieży z włamaniem dopuścił się sam.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego P. C. (2) złożonym w toku postępowania przygotowawczego w dniu 12 grudnia 2014r. albowiem były one spójne i znalazły potwierdzenie w złożonych w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnieniach oskarżonego P. Ł.. Oskarżony P. C. (1) dopiero podczas konfrontacji z oskarżonym A. K. i przed Sądem nie przyznał się do udziału w kradzieży z włamaniem i stwierdził,że P. Ł. dokonał tego włamania sam. P. C. (1) posiadał jednak w mieszkaniu klucze i wkrętak, które pochodziły z włamania do piwnicy przy ul. (...) i należały do pokrzywdzonego A. C.. W ocenie Sądu, oskarżony P. C. (1) zmienił swoje wyjaśnienia po to aby on i A. K. mogli uniknąć odpowiedzialności karnej za popełnienie przestępstwa.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka A. C. albowiem były logiczne i konsekwentne. Świadek, w sposób w pełni przekonujący, podał też jakie przemioty sprawcy zabrali z jego piwnicy i w jaki sposób wycenił ich wartość oraz które z tych przedmiotów odzyskał.

Zeznania pozostałych świadków wymienionych w akcie oskarżenia nie miały bezpośredniego znaczenia dla rozstrzygnięcia czynu zarzucanego oskarżonemu A. K..

Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów, pism i protokołów zgromadzonym w toku postępowania, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.

W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zarówno wina oskarżonego A. K. jak i okoliczności popełnienia przez niego czynu nie budzą wątpliwości. Zebrane w sprawie dowody jednoznacznie wskazują, że oskarżony A. K. swoim zachowaniem wyczerpał znamiona umyślnego występku z art. 279 § 1 kk. Oskarżony bowiem w okresie od 19 listopada 2014 roku do 20 listopada 2014 roku w godzinach 20:00 – 09:55 w G. przy ul. (...) dokonał wspólnie i w porozumieniu z P. Ł. i P. C. (1) dokonał włamania do pomieszczenia piwnicznego oznaczonego numerem (...) po uprzednim wyłamaniu drewnianych drzwi i z wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru górskiego dziecięcego, koloru biało-czerwonego o wartości 500 złotych, kompletu kluczy gwiazdkowych o wartości 50 złotych, kompletu kluczy imbusowych o wartości 50 złotych, kompletu kluczy płaskich w rozmiarze od (...) do 27 cm o wartości 100 złotych, trzech sztuk worków węgla każdy po 50 kg. o łącznej wartości 150 złotych, po 5 sztuk śrubokrętów płaskich i krzyżowych o wartości łącznej 40 złotych, klucza grzechotkowego marki S. koloru czerwonego o wartości 50 złotych, aparatu fotograficznego marki Z. o wartości 300 zł powodując straty w wysokości łącznej 1240 złotych czym działał na szkodę A. C..

Czyn ten oskarżony popełnił umyślnie, zamiarem bezpośrednim.

Sąd zastosował w tej sprawie na mocy art. 4 par. 1 kk przepisy kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. jako względniejsze dla oskarżonego z uwagi na to,że obecnie obowiązujące przepisy nie pozwalałyby wymierzyć oskarżonemu A. K. kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonego A. K. kara 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu. Spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno- wychowawczą.

Jednocześnie Sąd doszedł do przekonania, że w stosunku do oskarżonego istnieją przesłanki do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres czterech lat próby. Zdaniem Sądu biorąc pod uwagę okoliczności sprawy a w szczególności młody wiek oskarżonego istnieje możliwość dania mu szansy i uznania, że zaistniałe zdarzenie miało charakter incydentalny oraz, że taka sytuacja się nie powtórzy. Wyznaczony przez Sąd okres próby pozwoli stwierdzić czy oskarżony należycie wykorzysta daną mu przez Sąd szansę.

Na mocy art. 73 § 2 kk Sąd oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

Na mocy art. 46 § 1 kk sąd zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego A. C. kwotę 410 zł tytułem częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu orzeczono na podstawie§ 14 ust. 2 pkt 3 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. „ w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu” (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 624§ 1 kpk oraz art. 17 ustawy z dnia 23.06.1973r. „o opłatach w sprawach karnych” (tekst jednolity: Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową oskarżonego a także fakt, że przebywa on obecnie w Zakładzie Karnym w G. i nie osiąga dochodów.

Tekst u wydawcy: SAOSPobrany 27 września 2026 r.Zgłoś dane osobowe albo błąd

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.