Wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowiez 17 grudnia 2024 r., sygn. akt II K 672/24

Metryka

Wydany

17 grudnia 2024 r.

Sąd

Sąd Rejonowy w Bełchatowie,

Wydział

II Wydział Karny

Skład

asesor sądowy Julia Ślęzak przewodniczący
Protokolant: Eliza Karasińska pod nieobecność prokuratora

Rozpoznanie

na rozprawie w dniu 10 grudnia 2024 roku

Sprawa

sprawy przeciwko M. D., synowi H. i B. z domu (...) urodzonemu (...) roku w P., oskarżonemu o to że:
I. w dniu 27 sierpnia 2020 roku, o godzinie 06:55, na terenie sklepu (...) w B. woj. (...), przy Alei (...), wspólnie i w porozumieniu z nieznanym sprawcą, dokonał zaboru mienia w celu przywłaszczenia, tj. kradzieży artykułów przemysłowych w postaci dwóch robotów sprzątających marki (...) w ilości 2 sztuk na łączną kwotę 1398 złotych, na szkodę marketu (...) S., ulica (...), tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k.
II. w dniu 27 sierpnia 2020 roku, o godzinie 19:43, na terenie sklepu (...) w B. woj. (...), przy Alei (...), dokonał zaboru mienia w celu przywłaszczenia, tj. kradzieży artykułów przemysłowych w postaci dwóch robotów sprzątających marki (...), w ilości 2 sztuk na łączną kwotę 1398 złotych, na szkodę marketu (...) S., ulica (...), tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k.

Sentencja

orzeka:

1. 1. w ramach zarzucanych czynów uznaje oskarżonego M. D. za winnego tego, że: - w dniu 27 sierpnia 2020 roku około godziny 06:55, na terenie sklepu (...) w B. przy Al. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzego mienia w postaci dwóch sztuk robotów sprzątających marki D. (...) o łącznej wartości 1398 złotych, działając na szkodę pokrzywdzonej (...) Sp. z o.o., - w dniu 27 sierpnia 2020 roku około godziny 19:43, na terenie sklepu (...) w B. przy Al. (...), woj. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzego mienia w postaci dwóch sztuk robotów sprzątających marki D. (...) o łącznej wartości 1398 złotych, działając na szkodę pokrzywdzonej (...) Sp. z o.o., przy czym przyjmuje że opisane powyżej czyny wyczerpują dyspozycję art. 278 § 1 k.k., a oskarżony dopuścił się ich popełnienia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w ramach ciągu przestępstw, i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
2. 2. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od oskarżonego M. D. na rzecz pokrzywdzonej (...) kwotę (...) (dwóch tysięcy siedmiuset dziewięćdziesięciu sześciu) złotych tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody;
3. 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego z urzędu – adwokata M. S. – kwotę (...),20 (tysiąca trzydziestu trzech 20/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;
4. 4. zwalnia oskarżonego z obowiązku zwrotu kosztów postępowania, które w całości przejmuje na rachunek Skarbu Państwa