Wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowiez 21 listopada 2024 r., sygn. akt II K 1007/23

Metryka

Wydany

21 listopada 2024 r.

Sąd

Sąd Rejonowy w Bełchatowie,

Wydział

II Wydział Karny

Skład

SSR Bartosz Paszkiewicz przewodniczący
Protokolant Renata Snopek, Wiktoria Berezowska

Uczestnicy

Przy udziale Prokuratora Katarzyny Jarząbkowskiej

Rozpoznanie

na rozprawie w dniu 04.04.2024r, 06.06.2024r., 05.09.2024r., 07.11.2024r. sprawy z oskarżenia publicznego przeciwko:
1. R. G. s. R. i Z. z d. T., ur. (...) w D. oskarżonego o to, że: w dniu 28 czerwca 2022 roku na terenie firmy (...). w m. (...) gm. R., pow. (...), woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z pracownikami firmy (...). T. S. i D. T., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) w ten sposób, iż wprowadził w błąd właściciela firmy (...), umieszczając w naczepie marki S., o nr rej. (...). podpiętej do ciągnika siodłowego V. o nr rej. (...) należącego do firmy (...) dziewięć worków,.big-bag" z zawartością łącznie około 9 ton ziaren gorczycy pełnowartościowej, zamiast wykazanych w dokumentach dotyczących transakcji pomiędzy wymienionymi przedsiębiorstwami, odpadów po pełnowartościowych ziarnach gorczycy w tej samej ilości o wartości strat w kwocie około 70.000 złotych, wynikającej z różnicy pomiędzy ceną produktu pełnowartościowego, a ceną odpadu niepełnowartościowego. czym działał na szkodę firmy (...) tj. o czyn z art. 286 § 1 kk
2. T. S., s. K. i E. z domu S., urodzonego (...) w W.. oskarżonego o to, że: w dniu 28 czerwca 2022 roku na terenie firmy (...) w m. (...) gm. R., pow. (...), woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z pracownikiem firmy (...) i pracownikiem firmy (...). D. T., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...). w ten sposób, iż wprowadził w błąd właściciela firmy (...), umieszczając w naczepie marki S., o nr rej. (...). podpiętej do ciągnika siodłowego V. o (...). należącego do firmy (...) dziewięć worków,.big-bag" z zawartością łącznie około 9 ton ziaren gorczycy pełnowartościowej, zamiast wykazanych w dokumentach dotyczących transakcji pomiędzy wymienionymi przedsiębiorstwami, odpadów po pełnowartościowych ziarnach gorczycy w tej samej ilości o wartości strat w kwocie około 70.000 złotych, wynikającej z różnicy pomiędzy ceną produktu pełnowartościowego, a ceną odpadu niepełnowartościowego. czym działał na szkodę firmy B. (...) tj. o czyn z art. 286 § 1 kk
3. D. T., s B. i Z. z domu W., urodzonego (...) w W., oskarżonego o to, że: w dniu 28 czerwca 2022 roku na terenie firmy B. (...) w m. (...) gm. R., pow. (...). woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z pracownikiem firmy (...) i pracownikiem firmy B. (...) T. S., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę B. (...) w ten sposób, iż wprowadził w błąd właściciela firmy (...). umieszczając w naczepie marki S., o nr rej. (...), podpiętej do ciągnika siodłowego V. o nr rej. (...). należącego do firmy (...) dziewięć worków „big-bag” z zawartością łącznie około 9 ton ziaren gorczycy pełnowartościowej, zamiast wykazanych w dokumentach dotyczących transakcji pomiędzy wymienionymi przedsiębiorstwami, odpadów po pełnowartościowych ziarnach gorczycy w tej samej ilości o wartości strat w kwocie około 70.000 złotych, wynikającej z różnicy pomiędzy ceną produktu pełnowartościowego a ceną odpadu niepełnowartościowego, czym działał na szkodę firmy B. (...) tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

Sentencja

orzeka

1. 1. oskarżonych R. G., T. S., D. T. uznaje za winnych popełnienia zarzucanych im czynów z tą zmianą ich opisów, że w miejsce stwierdzenia „umieszczając w naczepie” wpisać „biorąc udział w umieszczeniu w naczepie” wyczerpujących dyspozycję art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 2 k.k. wymierza im kary:
2. a) R. G. 1 (jeden) rok pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) zł każda, b) T. S. 1 (jeden) rok pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) zł każda, c) D. T. 1 (jeden) rok pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) zł każda,
3. 2. na podstawie art. 69 § 1, 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. w zw. z art. 72 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonym R. G., T. S. oraz D. T. na okres 2(dwóch) lat próby zobowiązując ich do informowania Sądu pisemnie co 6 (sześć) miesięcy o przebiegu okresu próby;
4. 3. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonych kar grzywien zalicza okresy zatrzymania: - R. G. od dnia 28.06.2022r. od godz. 7.15 do dnia 29.06.2022r. godz. 15.35, - T. S. od dnia 28.06.2022r. od godz. 12.00 do dnia 29.06.2022r. godz. 15.25, - D. T. od dnia 28.06.2022r. od godz. 7.30 do dnia 29.06.2022r. godz. 14.20 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jest dwóm dziennym stawkom grzywny;
5. 4. na podstawie art. 46 §1 kk zasądza solidarnie od oskarżonych R. G., T. S. i D. T. na rzecz pokrzywdzonej (...) sp. z o.o. kwotę 70.000 (siedemdziesiąt tysięcy) tytułem obowiązku naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem;
6. 5. pobiera od oskarżonego R. G. 2180 (dwa tysiące sto osiemdziesiąt) złotych a od T. S. i D. T. po 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych opłaty i zasądza od nich na rzecz Skarbu Państwa po 13,33(trzynaście złotych i trzydzieści trzy grosze) tytułem zwrotu wydatków.