Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 4

Wyrok Sądu Okręgowego w Łodziz 1 sierpnia 2025 r., sygn. akt IV K 66/24

IV Wydział KarnyTekst u wydawcy: SAOS

Metryka

Wydany
1 sierpnia 2025 r.
Sąd
Sąd Okręgowy w Łodzi w IV Wydziale Karnym
Skład
SSO Monika Gradowska przewodniczący
Protokolant Izabela Kołaczyk, Agnieszka Nowicka
Rozpoznanie
w dniach 16.10.2024r., 16.12.2024r., 20.01.2025r., 26.05.2025r., 21.07.2025r., 1.08.2025r.
Sprawa
sprawy:

Kamil Przybył bez udziału Prokuratora

Sentencja

  1. 1) M. S. urodz. (...) w S. syna G. i W. z d. H.
  2. 2) G. S. urodz. (...) w L. syna L. i J. oskarżonych o to, że
  3. I. w okresie nie wcześniej niż od grudnia 2018r. do kwietnia 2021r. w A. przy ul. (...) działając z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili R. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wprowadzili go w błąd co do rzeczywistej woli zapłaty umówionej ceny za linię produkcyjną, czym wyrządzili mu szkodę w wysokości nie mniejszej niż 694.858,79 zł, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 296 § 1 kk
  4. II. w okresie nie wcześniej niż od lipca 2019r. do 22 czerwca 2023r. w A. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu wypełnili blankiet opatrzony podpisem R. M. niezgodnie z jego wolą i na jego szkodę, a następnie używali rzeczonego dokumentu w celu uniknięcia zapłaty ceny za linię produkcyjną, a następnie przedłożyli rzeczony dokument w toku postępowania przygotowawczego poprzedzającego wniesienie niniejszego aktu oskarżenia do sądu tj. o czyn z art. 270 § 1 oraz § 2 kk
  5. 1. oskarżonych M. S. i G. S. uniewinnia od zarzucanych im czynów,
  6. 2. zasądza od oskarżyciela posiłkowego R. M. na rzecz oskarżonego M. S. i oskarżonego G. T. kwoty po 2952 zł (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów obrony.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.