Uzasadnienie
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. w organizacji domagała się wpisania na jej rzecz prawa własności nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta numer (...). W dniu 8 maja 2012 roku wniosek uwzględniono.
Apelację od tego wpisu wniósł Syndyk Masy Upadłości (...) Produkcyjno Handlowej (...) Fabryka (...) Spółki jawnej w P. w upadłości likwidacyjnej. Postanowieniem z dnia 30 maja 2012 roku Sąd Rejonowy w Elblągu odrzucił apelację Syndyka, ten zaś złożył zażalenie wnosząc jednocześnie o zwolnienie od opłaty należnej od tego środka odwoławczego. Postanowieniem z dnia 10 lipca 2012 roku wniosek o zwolnienie od opłaty uwzględniono. Spółka (...) zażądała sporządzenia i doręczenia pisemnego uzasadnienia tego orzeczenia.
Sąd Rejonowy w Elblągu, postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2012 roku, odmówił sporządzenia uzasadnienia argumentując, że postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym doręcza się stronom wraz z uzasadnieniem tylko wtedy gdy przysługuje im środek zaskarżenia, a postanowienia o zwolnieniu od kosztów sądowych są niezaskarżalne.
Spółka (...) wniosła zażalenie, żądając uchylenia zaskarżonego postanowienia i wywodząc, że postanowienie o zwolnieniu od kosztów sądowych kończy pewien etap postępowania. Takie postanowienia wymienia się w art. 394 § 1 k.p.c. jako zaskarżalne, a zatem Sąd powinien sporządzić uzasadnienie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. było oczywiście bezzasadne.
Zgodnie z treścią art. 394 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego, których przedmiotem są zagadnienia wymienione w punktach 1 – 12 tego artykułu. W punkcie 2 przewidziano zażalenie na odmowę zwolnienia od kosztów sądowych lub cofnięcie takiego zwolnienia. Oczywiste jest zatem, że rozstrzygnięcie zagadnienia wpadkowego, jakim jest orzeczenie o wniosku w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych nie może być zaliczane do kończących postępowanie w sprawie bowiem przeczy temu systematyka omawianej normy.
Postanowienie kończące postępowanie to takie, które kończy całe postępowanie lub zamyka drogę do wydania postanowienia co do istoty, a nie orzeczenie wydane w sprawie wpadkowej, rozstrzyganej w toku postępowania. Takie postanowienie dotyczące kwestii incydentalnej będzie zaskarżalne tylko wtedy, gdy wymienione jest w jednym z punktów § 1 art. 394 k.p.c.
Skoro postanowieniem z 10 lipca 2012 roku uwzględniono w całości wniosek Syndyka o zwolnienie od opłaty należnej od zażalenia to nie podlega ono zaskarżeniu, a takie orzeczenia, w myśl art. 357 § 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. nie są uzasadniane.
Wobec powyższego, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i 13 § 2 k.p.c., Sąd postanowił jak w sentencji.