Uzasadnienie
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. domagała się stwierdzenia nabycia spadku po C. M..
Postanowieniem z dnia 30 lipca 2012 roku Sąd Rejonowy w Iławie stwierdził, że spadek po C. M. nabyli: córka E. S. oraz małoletni A. C. (1) i N. C. – synowie córki spadkodawcy A. C. (2), która odrzuciła spadek. Postanowienie uprawomocniło się w sierpniu 2012 roku.
W dniu 22 listopada 2012 roku A. C. (2), występując w imieniu małoletnich synów, wniosła o sprostowanie postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku wobec błędnego ustalenia, że do spadku doszedł A. C. (1), który urodził się po śmieci spadkodawcy.
Sąd Rejonowy w Iławie, postanowieniem z dnia 5 grudnia 2012 roku, oddalił wniosek argumentując, że sprostowanie postanowienia dokonuje się na podstawie art. 350 § 1 k.p.c., gdy wystąpiły w nim niedokładności, błędy pisarskie lub oczywiste omyłki. Okoliczności tego rodzaju nie zaistniały.
Od postanowienia tego zażalenie złożyła A. C. (2), występując w imieniu małoletnich synów, wnosząc o jego zmianę i uwzględnienie wniosku (tak należy rozumieć żądanie „ uchylenia postanowienia i rozpoznania sprawy w trybie właściwym ”). Powtórzyła zarzuty przeciwko rozstrzygnięciu o stwierdzeniu nabycia spadku przez jej małoletniego syna urodzonego po śmierci spadkodawcy. Podtrzymała wniosek o sprostowanie postanowienia uznając, że doszło do oczywistej omyłki. Twierdziła jednocześnie, że jej intencją było wznowienie postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie okazało się bezzasadne i podlegało oddaleniu.
Wniosek z 22 listopada 2012 roku został przez Sąd pierwszej instancji trafnie oceniony jako zawierający żądanie sprostowania postanowienia z dnia 30 lipca 2012 roku o stwierdzeniu nabycia spadku po C. M., co zresztą nie dziwi skoro tak właśnie został on sformułowany i żądanie sprostowania podtrzymano w zażaleniu. Słuszne jest także stanowisko Sądu pierwszej instancji, że z uwagi na treść żądanego sprostowania wykluczone jest przyjęcie, że doszło do niedokładności, bądź błędu pisarskiego. Tymczasem art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. pozwala na sprostowanie orzeczenia w takich właśnie przypadkach. Możliwe jest także sprostowanie innej oczywistej omyłki, ale taka nie wystąpiła. W świetle uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie ma wątpliwości, że według Sądu Rejonowego małoletni A. C. (1) doszedł do spadku, w miejsce matki, która spadek odrzuciła.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., zażalenie oddalił.
Na marginesie można tylko wskazać, że stanowisko Sądu pierwszej instancji odnośnie dziedziczenia dalszego zstępnego spadkodawcy, który urodził się po otwarciu spadku może być kwestionowane w postępowaniu o zmianę stwierdzenia nabycia spadku prowadzonym na podstawie art. 679 k.p.c. o ile ziszczą się wskazane tam przesłanki formalne otwierające drogę do zmiany.