Uzasadnienie
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 1 czerwca 2000r. oddalono wniosek J. A. (1) oraz Z. Z. o odszkodowanie za represjonowanie matki J. A. (2) przez organa ścigania byłego ZSRR w okresie od 24 kwietnia 1945r. do 5 maja 1955r.
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, iż przeprowadzone przed Sądem postępowanie dowodowe nie dostarczyło podstaw do stwierdzenia, iż represjonowanie było związane z prowadzeniem przez J. A. (2) walki o niepodległy byt Państwa Polskiego.
Powyższy wyrok zaskarżył pełnomocnik J. A. (1). Apelacja zaskarża wyrok w całości zarzucając:
- - naruszenie przepisu art. 2§2 kpk poprzez wydanie orzeczenia na podstawie ustaleń które nie odpowiadają prawdzie faktycznej, bowiem fakt przynależności J. A. (2) do polskiej partyzantki mogą poświadczyć Z. D. i S. D. i wnosi o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie odwoławczej prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu z uwagi na pojawienie się informacji w toku postępowania odwoławczego o dowodach, które w rozstrzygnięciu sprawy mogą mieć znaczenie.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje
W świetle zarzutów naprowadzonych w apelacji uznać należy rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego za przedwczesne i aczkolwiek nie można przypisać temu Sądowi uchybień uzasadniających uchylenie wyroku, to jednak wskazanie w apelacji nowych informacji o dowodach w ramach uprawnień wynikających z art. 427§3 kpk powoduje konieczność uchylenia wyroku.
W apelacji obrońca wskazuje, iż Z. D. oraz S. D. posiadają wiadomości na okoliczność, iż J. A. (2) należała do partyzantki polskiej i to było przyczyną jej aresztowania oraz skazania przez Trybunał Wojskowy Wojsk NKWD. Pełnomocnik akcentuje, iż dopiero po wyroku wnioskodawca uzyskał te wiadomości.
Wyjaśnienie tej kwestii ma w sprawie znaczenie dlatego przy ponownym rozpoznaniu sprawy winien Sąd Okręgowy poszerzyć postępowanie dowodowe o dodatkowe przesłuchanie w charakterze świadków tych osób, które w sprawie mogą posiadać informacje związane z aresztowaniem i późniejszym skazaniem J. A. (2).
Drugi z wnioskodawców występujących w sprawie, a to Z. Z. wprawdzie apelacji nie wniosła i wyrok w tej części uprawomocnił się, jednak i w tym zakresie w oparciu o przepis art. 435 kpk wyrok należało uchylić, bowiem te same względy, które przemawiają za wnioskodawcą J. A. (1), przemawiają także za Z. Z..
Uzupełnić również należy postępowanie o zażądanie od wnioskodawców J. A. (1) i Z. Z. odpisów aktu urodzenia (w przypadku niemożności uzyskania przedłożenia innego dokumentu) celem wykazania ich uprawnień do występowania w charakterze wnioskodawców.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Apelacyjny orzekł jak wyżej.