Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny Warszawie, postanowieniem z 20 kwietnia 2026 r., sygn. akt II SA/Wa 968/25 odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z 8 stycznia 2026 r. w sprawie ze skargi na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z 18 kwietnia 2025 r., nr DS.523.4483.2024.PR.SJ. w przedmiocie przetwarzania danych osobowych, z uwagi na fakt, że wniosek został złożony po terminie.
W zażaleniu z 11 maja 2026 r. skarżący zażądał uchylenia postanowienia z 20 kwietnia 2026 r. w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie. W zażaleniu zarzucił naruszenie art. 141 § 2 w zw. z art. 135 i art. 141 § 4 P.p.s.a., polegające na nieprawidłowej odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku, w sytuacji gdy nie istniały do tego podstawy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143, dalej: P.p.s.a.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje w formie postanowienia na posiedzeniu niejawnym (art. 141 § 3 P.p.s.a.).
W zawiadomieniu o terminie rozprawy skarżący został prawidłowo pouczony, że sentencji wyroku oddalającego skargę, ogłoszonej na rozprawie, nie doręcza się stronom z urzędu, a w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Skarżący został również pouczony, że zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po upływie siedmiodniowego terminu jest bezskuteczne. Strona nie stawiła się na rozprawie 8 stycznia 2026 r., na której zapadł wyrok w sprawie oddalający skargę.
Następnie skarżący 11 lutego 2026 r. wystąpił o przyznanie mu prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie pełnomocnika z urzędu, który został mu przyznany postanowieniem z 16 lutego 2026 r. Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie poinformowała, że 9 marca 2026 r. wyznaczono wskazanego adwokata pełnomocnikiem z urzędu skarżącego. Pełnomocnik, w pismach z 26 marca 2026 r., złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 8 stycznia 2026 r. i jego doręczenie.
Termin na złożenie przez skarżącego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął 15 stycznia 2026 r. Strona była skutecznie poinformowana o swoich prawach a z wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika z urzędu wystąpiła już po upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę. Pełnomocnik z urzędu wystąpił z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku 26 marca 2026 r., przy czym nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Trafnie zauważył Sąd I instancji, że termin określony w art. 141 § 2 P.p.s.a. jest terminem ustawowym, a takie terminy nie mogą być ani przedłużane, ani skracane. Słusznie więc WSA w Warszawie odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku, z uwagi na fakt złożenia wniosku po terminie. Tym samym zarzut naruszenia przepisów art. 141 § 2 P.p.s.a. należy uznać za nieusprawiedliwiony.
Zauważyć należy, że w orzecznictwie NSA przyjmuje się, że sam fakt przyznania skarżącemu prawa pomocy i ustanowienia pełnomocnika z urzędu już po terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, nie przesądza o zasadności złożonego przez wyznaczonego pełnomocnika, z uchybieniem terminu, wniosku w tym względzie (por. postanowienia NSA m.in.: z 24 maja 2012 r., sygn. akt I OZ 363/12, z 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OZ 230/13, z 27 lutego 2014 r., sygn. akt I OZ 120/14, z 12 października 2018 r., sygn. akt I OZ 945/18).
Naczelny Sąd Administracyjny, z uwagi na powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak sentencji.