Uzasadnienie
Wyrokiem z 6 maja 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie (sygn. akt II SAB/Rz 33/21) po rozpoznaniu skargi P. D. na bezczynność Komendanta Miejskiego Policji w Rzeszowie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej:
- I. zobowiązał organ do ponownego rozpoznania wniosku skarżącego z 4 stycznia 2021 r. o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku;
- II. stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa;
- III. zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył organ.
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału III Izby Ogólnoadministracyjnej NSA z 8 listopada 2022 r. sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 stycznia 2023 r. w następującym składzie: sędzia NSA Rafał Stasikowski (Przewodniczący i sprawozdawca), sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk i sędzia del. WSA Beata Jezielska. O terminie posiedzenia i wyznaczonym składzie zawiadomiono strony postępowania.
Pismem z 6 grudnia 2022 r., skarżący działając w imieniu własnym, wniósł o "zbadanie bezstronności sędziów oraz o zbadanie czy nie doszło do wadliwej obsady Sądu". Jak wskazał skarżący, nie ma on wiedzy co do sposobu i procedury powołania sędziów i nie wie, czy sędziowie orzekający w sprawie zostali powołani na to stanowisko, np. na skutek rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa, której kształt został określony ustawą z 8 grudnia 2017 r. i czy wobec tego nie doszło do wadliwej obsady Sądu. Jeżeliby zaś doszło do takiego powołania, to z uwagi na obniżenie standardu bezstronności i niezależności sądu w świetle art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, art. 45 ust. 1 Konstytucji RP i art. 47 Karty Praw Podstawowych, może zachodzić wadliwość w powołaniu sędziego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek skarżącego o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziów wyznaczonych do rozpoznania niniejszej sprawy podlegał odrzuceniu z przyczyn formalnych.
Zauważyć trzeba, że zgodnie z art. 5a § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 137 ze zm. - zwanej dalej P.u.s.a.) "[d]opuszczalne jest badanie spełnienia przez sędziego sądu administracyjnego lub sędziego delegowanego do pełnienia obowiązków sędziego w sądzie administracyjnym wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, na wniosek uprawnionego, o którym mowa w § 3, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy". Badania dokonuje się na wniosek strony skarżącej lub uczestnika postępowania na prawach strony (art. 5a § 3), składany w terminie tygodnia od dnia zawiadomienia uprawnionego do złożenia wniosku o składzie rozpoznającym sprawę (art. 5 § 4 zdanie pierwsze).
Co istotne w niniejszej sprawie, do wniosku rozpoznawanego przez Naczelny Sąd Administracyjny przepis art. 175 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 i 655) stosuje się (art. 5 § 4 zdanie czwarte). Przepis art. 175 P.p.s.a. wprowadza tzw. przymus adwokacko – radcowski, a więc obowiązek sporządzenia ww. wniosku przez adwokata lub radcę prawnego lub inny z podmiotów określonych w tym przepisie. Kolejne wymogi formalne wniosku wymieniono w art. 5a § 5 P.u.s.a., a w przypadku ich niespełnienia przewidziano, że wniosek taki podlega odrzuceniu bez wezwania do usunięcia braków formalnych. Odrzuceniu podlega również wniosek złożony po upływie terminu albo z innych przyczyn niedopuszczalny (art. 5a § 6 P.u.s.a.).
Ponieważ w okolicznościach niniejszej sprawy, wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów od rozpoznania sprawy ze skargi kasacyjnej, a więc w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, został sporządzony przez skarżącego osobiście, który nie wykazał jednocześnie, że jest podmiotem uprawnionym do jego sporządzenia, wymienionym w art. 175 P.p.s.a., wniosek jako niedopuszczalny podlegał odrzuceniu. Został on bowiem sporządzony przez podmiot do tego nieuprawniony.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 5a § 6 i § 18 P.u.s.a. w związku z art. 197 § 1 oraz art. 16 § 2 P.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.