Uzasadnienie
Pismem z 12 listopada 2025 r. Skarżąca wniosła skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu w sprawie o sygn. akt I SO/Po 3/25.
W treści pisma wskazano, że przedmiotem skargi jest brak rozpoznania wniosku Strony z 15 października 2025 r. o zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w P., wniesionego w trybie art. 64 ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2025 r. poz. 132 ze zm.). W ocenie Skarżącej, mimo upływu miesiąca od daty wpływu pisma Sąd pierwszej instancji nie wydał żadnego postanowienia, nie wyznaczył terminu rozpoznania sprawy ani nie poinformował o stanie postępowania.
W piśmie procesowym z dnia 7 lipca 2026 r. (data wpływu: 9 lipca 2026 r.) strona uzupełniła swoje stanowisko, eksponując naruszenie jej prawa do skutecznej ochrony sądowej oraz brak zapewnienia efektywnej ochrony tymczasowej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jako niezasadna podlega oddaleniu.
W sprawie prowadzonej pod wskazaną sygnaturą do dnia wydania niniejszego postanowienia miały miejsce następujące czynności przed Sądem pierwszej instancji:
- 1. wniosek z 27 października 2025 r. o wstrzymanie tytułów wykonawczych, uchylenie blokad rachunków bankowych oraz wstrzymanie czynności egzekucyjnych w trybie natychmiastowym, inicjujący postępowanie w sprawie,
- 2. wniosek z 3 listopada 2025 r. o wydanie postanowienia zabezpieczającego w trybie pilnym, zawierający wniosek o natychmiastowe wstrzymanie wykonania czynności egzekucyjnych,
- 3. wezwanie z 6 listopada 2025 r. do podpisania wniosku z 27 października 2025 r. lub nadesłanie jego podpisanego odpisu,
- 4. pismo z 12 listopada 2026 r. zawierające ponowny wniosek o wydanie postanowienia zabezpieczającego, wskazany jako uzupełnienie wniosku z 15 października 2025 r., nadesłane elektronicznie do Sądu,
- 5. pismo z 12 listopada 2026 r. zawierające ponowny wniosek o wydanie postanowienia zabezpieczającego, wskazany jako uzupełnienie wniosku z 15 października 2025 r. wraz ze skargą na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, złożone w tożsamej dacie na biuro podawcze Sądu,
- 6. wezwanie z 13 listopada 2025 r. o wykazanie, że 15 października 2025 r. Skarżąca złożyła do Sądu wniosek o wydanie postanowienia zabezpieczającego, pod rygorem przyjęcia, że ponowny wniosek z 12 listopada 2025 r. oraz skarga na przewlekłość postępowania dotyczą wniosku z 28 października 2025 r.,
- 7. kserokopia wezwania z 6 listopada 2025 r. wraz z kopertą złożona na biuro podawcze Sądu,
- 8. wniosek z 13 listopada 2025 r. o wydanie postanowienia o zabezpieczeniu w trybie pilnym,
- 9. wniosek z 21 listopada 2025 r. o wydanie postanowienia zabezpieczającego wraz z załącznikami stanowiącymi kolejne wnioski,
- 10. wniosek uzupełniający z 24 listopada 2025 r. do wniosku o ogłoszenie postanowienia zabezpieczającego z 21 listopada 2025 r.,
- 11. pismo z 25 listopada 2025 r. zawierające stanowisko strony,
- 12. postanowienie z 26 listopada 2026 r., sygn. akt I SO/Po 3/25 w przedmiocie odrzucenia wniosku z 27 października 2025 r.,
- 13. postanowienie z 14 stycznia 2026 r., sygn. akt I SO/Po 3/25 o stwierdzeniu prawomocności postanowienie z 26 listopada 2026 r.,
- 14. przekazanie w dniu 19 stycznia 2026 r. skargi z 12 listopada 2025 r. na przewlekłość postępowania do Naczelnego Sądu Administracyjnego celem rozpoznania.
Stosownie do art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: u.s.p.p.) sąd oddala skargę niezasadną. O nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, gdy postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne do jej wyjaśnienia, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych. Szybkość orzekania nie może stanowić przeszkody we właściwym funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości. Ocena, czy wystąpiła przewlekłość postępowania jest dokonywana na podstawie obiektywnych i ustawowych kryteriów w odniesieniu do realiów faktycznych i prawnych danej sprawy.
Przedstawiony powyżej przebieg postępowania, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie daje podstaw do uznania, że obarczone było ono wadą w postaci nieuzasadnionej zwłoki Sądu, niezależnie od zaznaczenia, że pismo z 27 października 2025 r., inicjujące postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie, nie stanowiło skargi w rozumieniu przepisów powołanej ustawy. Nawet przy tym uznając, że jej regulacje można byłoby w drodze daleko idącej analogii stosować do wniosków zbliżonych do złożonego przez Skarżącą, należało uznać, iż Sąd pierwszej instancji rozpoznawał sprawę w możliwie najkrótszym czasie, uwzględniając konieczność dokonania przewidzianych prawem czynności procesowych po otrzymaniu wniosku. W sprawie, będącej obecnie na etapie zakończonego postępowania wobec odrzucenia wniosku z 27 października 2025 r. inicjującego postępowanie o sygn. I SO/Po 3/25, przed Sądem, którego przewlekłe działanie jest zarzucone, do czasu złożenia rozpoznawanej skargi miały miejsce 4 czynności procesowe na przestrzeni 2 tygodni liczonych od dnia zarejestrowania sprawy, w tym wezwanie Skarżącej do uzupełnienia wniosku inicjującego postępowanie w sprawie wobec jego braku formalnego.
Zaznaczenia w tym względzie wymaga, że pismem z 13 listopada 2025 r. wezwano Skarżącą do wykazania, że 15 października 2025 r. złożyła do Sądu wniosek o wydanie postanowienia zabezpieczającego, pod rygorem przyjęcia, że ponowny wniosek z 12 listopada 2025 r. oraz skarga na przewlekłość postępowania dotyczą wniosku z 28 października 2025 r. W aktach sprawy brak jest pisma datowanego na 15 października 2025 r., toteż zasadnie wobec braku reakcji Skarżącej przyjęto zgodnie z rygorem, że skarga na przewlekłość postępowania dotyczy wniosku z 28 października 2025 r. jako pierwszego wniesionego w sprawie. Konstatacji tej nie podważa argumentacja przytoczona przez stronę w piśmie z 7 lipca 2026 r.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o oddaleniu skargi na podstawie art. 12 ust. 1 u.s.p.p.
SNSA Krzysztof Winiarski SNSA Jacek Pruszyński SWSA (del.) Agnieszka Olesińska