Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 6 maja 2026 r., sygn. akt II OSK 412/24, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej M. J. (dalej jako "skarżący") od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 czerwca 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 158/23 w sprawie ze skargi M. J. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 listopada 2022 r. nr 1809/22 w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia oddalił skargę kasacyjną.
Po doręczeniu skarżącemu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem w piśmie z 2 lipca 2026 r. pełnomocnik skarżącego adwokat E. S. wystąpiła z wnioskiem o sprostowanie uzasadnienia powyższego wyroku.
Pełnomocnik uważa, że NSA popełnił oczywistą omyłkę pisarską w przedostatnim akapicie uzasadnienia przedmiotowego wyroku.
Przytaczając kwestionowany akapit wskazuje, że podkreślony przez nią fragment wytłuszczonej frazy kłóci się logicznie z prawidłowym fragmentem końcowym, jak również sprzeczny jest z trafnym stwierdzeniem zdania wcześniejszego (nie wytłuszczonego). Uważa, ze w urywku wytłuszczonym i podkreślonym, wyrazy: "uproszczone" i "zwykłego" powinny zostać zamienione miejscami, z odpowiednią zmianą form fleksyjnych. Odnośna, wytłuszczona i podkreślona część zdania powinna zatem mieć brzmienie: "organ administracji prowadzący zwykłe postępowanie legalizacyjne powinien je zawiesić do czasu zakończenia postępowania uproszczonego".
Wówczas końcowe stwierdzenia zawarte w uzasadnieniu będą logicznie spójne oraz w całości zgodne z powszechnie przyjętą linią orzeczniczą, której istotą jest "pierwszeństwo" postępowania uproszczonego przed zwykłym.
Wskazuje, że właśnie taki sens miało ustnie wygłoszone uzasadnienie wyroku. Stad przypuszczenie, iż zmiana słów w przelaniu tej myśli na papier jest wynikiem oczywistej omyłki.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Uzasadnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 maja 2026 r., sygn. akt II OSK 412/24, podlega sprostowaniu.
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143, dalej jako P.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, natomiast z treści § 2 tego artykułu wynika, że o sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
Analiza treści uzasadnienia przedostatniego akapitu na stronie 8 przedmiotowego wyroku wskazuje, że logicznym wywodem Sądu miało być potwierdzenie pierwszeństwa uproszczonego postępowania legalizacyjnego przed postępowaniem zwykłym w sytuacji kiedy oba te postępowania toczą się jednocześnie. Zatem zdanie tego akapitu brzmiące: "W sytuacji, gdy toczy się jednocześnie zwykłe oraz uproszczone postępowanie legalizacyjne organ administracji prowadzący uproszczone postępowanie legalizacyjne powinien je zawiesić do czasu zakończenia postępowania zwykłego a co najmniej powstrzymać się do tego czasu z wydaniem rozstrzygnięcia w zwykłym postępowaniu legalizacyjnym." Należało zastąpić prawidłowo brzmiącym i logicznie wynikającym z treści poprzedniego zdania stwierdzeniem, że "W sytuacji, gdy toczy się jednocześnie zwykłe oraz uproszczone postępowanie legalizacyjne organ administracji prowadzący postępowanie zwykłe powinien je zawiesić do czasu zakończenia postępowania uproszczonego a co najmniej powstrzymać się do tego czasu z wydaniem rozstrzygnięcia w zwykłym postępowaniu legalizacyjnym.".
W niniejszej sprawie oczywiste jest, że w wypowiedź Sądu wkradła się oczywista niedokładność poprzez użycie słowa "uproszczone" w sformułowaniu "organ prowadzący uproszczone postępowanie powinien je zawiesić" w miejsce prawidłowego i logicznego "organ prowadzący zwykłe postępowanie powinien je zawiesić". Natomiast fraza "do zakończenia postępowania zwykłego" powinna mieć brzmienie "do zakończenia postępowania uproszczonego". Wówczas wywód Sądu potwierdza pierwszeństwo specjalnego postępowania legalizacyjnego uproszczonego nad postępowaniem legalizacyjnym zwykłym.
W związku z powyższym jako zbędne i niewłaściwe należało ocenić zdanie 3 użyte w uzasadnieniu wyroku i zastąpienie go właściwym o brzmieniu wskazanym w sentencji postanowienia.
Mając na uwadze potrzebę poprawienia treści ostatniego akapitu na stornie 8 uzasadnienia wydanego przez NSA wyroku na prawidłową stosownie do art. 156 § 3 P.p.s.a. NSA dokonał sprostowania uzasadnienia wyroku w sposób określony w sentencji.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1, 2 i 3 P.p.s.a. w zw. z art. 193 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.