Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z 16 kwietnia 2026 r., sygn. akt II SA/Lu 732/25 oddalił skargę J. B. i J. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z 10 października 2025 r., znak ZOA-XXI.7721.18.2023 w przedmiocie nakazu rozbiórki garażu.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyli skarżący J. B. i J. B., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. W skardze kasacyjnej skarżący zawarli także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z 10 października 2025 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] [...] z 11 sierpnia 2025 r., znak NB.7355.44.2023 wydanych w przedmiocie nakazu rozbiórki garażu, do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia skargi kasacyjnej przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Z kolei na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Natomiast w myśl art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę (pkt 1) bądź uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę (pkt 2).
Mając powyższe na uwadze zauważyć należy, że z akt przedmiotowej sprawy wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z 14 stycznia 2026 r., sygn. akt II SA/Lu 732/25, wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Rozstrzygnięcie to rzutuje również na decyzję organu pierwszej instancji. A zatem skutki udzielenia skarżącym ochrony tymczasowej przez Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. rozciągają się również na postępowanie sądowe wywołane skargą kasacyjną od ww. wyroku oddalającego skargę "zwykłą". Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 61 § 6 pkt 2 p.p.s.a. ww. skutki upadną dopiero z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Przy czym postępowanie zainicjowane skargą kasacyjną wywiedzioną przez skarżących od wyroku WSA w Lublinie z 16 kwietnia 2026 r. nie zostało jeszcze zakończone. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że orzeczenie Sądu pierwszej instancji nie jest jeszcze prawomocne.
Tym samym bezprzedmiotowe jest dokonywanie przez Naczelny Sąd Administracyjny merytorycznej oceny, czy wykonanie zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji może wywołać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki (art. 61 § 3 p.p.s.a.), bowiem skarżący nadal w odniesieniu do obu decyzji korzystają z udzielonej im przez Sąd pierwszej instancji ochrony tymczasowej.
Z powyższych względów postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należało umorzyć. Stosownie bowiem do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie zaś z art. 193 p.p.s.a., jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 oraz art. 61 § 6 pkt 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.