Uzasadnienie
Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W rozumieniu tego przepisu, błąd pisarski jest oczywistą omyłką, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. błędnego personalnego oznaczenia sędziów zasiadających w składzie orzekającym (por. np. postanowienie NSA z dnia 3 listopada 2023 r., sygn. III FSK 781/22).
W sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2023 r., sygn. akt II GSK 938/20, w wierszu 6 od góry błędnie wskazano imię i nazwisko sędziego przewodniczącego, natomiast w wierszu 7 od góry błędnie wskazano imię i nazwisko sędziego zasiadającego w składzie orzekającym. Jak wynika z akt sądowych sprawy przewodniczącym składu orzekającego był Sędzia NSA Andrzej Skoczylas, a nie jak nieprawidłowo wskazano Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (sprawozdawca). Zasadne jest zatem sprostowanie sentencji wspomnianego wyroku poprzez wpisanie imion i nazwisk wspomnianych członków składu orzekającego w odpowiednie miejsca z uwzględnieniem sprawowanej funkcji.
Wymieniona omyłka jest oczywista, a tym samym zaktualizowała się przesłanka sprostowania sentencji wyroku określona w art. 156 § 1 p.p.s.a.
W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.