Uzasadnienie
Wyrokiem z 27 września 2022 r., sygn. akt II GSK 2553/21 Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA) po rozpoznaniu skarg kasacyjnych Powiatu Ropczycko-Sędziszowskiego, I. Sp. z o.o. w R., "M." Sp. z o.o. w R., "B." Sp. z o.o. w R., W.K., K.K., S. w R., Powiatu Dębickiego, Miasta i Gminy Lesko, T. S.A. we W., R. w S., T.1 S.A. we W., T.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 4 grudnia 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 317/20 oddalającego skargi Powiatu Dębickiego, Gminy Sanok, Gminy Bukowsko, Gminy Dydnia, Gminy Wojaszówka, Powiatu Leżajskiego, Powiatu Ropczycko-Sędziszowskiego, W.K., K.K., J.P., "B." Sp. z o.o. w R., "M." Sp. z o.o. w R., I. Sp. z o.o. w R., S. w R., T.S., Gminy Komańcza, Miasta i Gminy Lesko, Gminy Zarszyn, P. w S., Gminy Tyrawa Wołoska na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 15 stycznia 2020 r. nr DPR.721.1.2019, DPR.721.1.2020., DPR.721.3.2020, DPR.721.2.2020 w przedmiocie nakazu restrukturyzacji, uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej skargi Miasta i Gminy Lesko; odrzucił skargę Miasta i Gminy Lesko oraz oddalił skargi kasacyjne: Powiatu Ropczycko-Sędziszowskiego, I. Sp. z o.o. w R., "M." Sp. z o.o. w R., "B." Sp. z o.o. w R., W.K., K.K., S. w R., Powiatu Dębickiego, T. S.A. we W., R. w S., T.1 S.A. we W., T.S.
Pismem z 3 października 2022 r. S. w R. wniósł o doręczenie wyroku NSA z uzasadnieniem oraz z ostrożności procesowej o uzupełnienie wyroku z powodu braku rozstrzygnięcia w sprawie S. w R. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.) strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku. Na podstawie art. 157 § 1 p.p.s.a. uzupełnieniu mogą podlegać dwa elementy orzeczenia tj. rozstrzygnięcie w przedmiocie wniesionej skargi (zażalenia) lub dodatkowe orzeczenie, które powinno się znaleźć w wyroku (postanowieniu), a którego sąd nie zamieścił (np. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania).
Podkreślić należy, że nie można żądać uzupełnienia uzasadnienia orzeczenia poprzez zamieszczenie w nim określonych – żądanych przez stronę postępowania – kwestii, bowiem takie działanie w istocie zmierza nie do uzupełnienia, lecz do zmiany uzasadnienia poprzez zamieszczenie w nim wskazanych przez stronę okoliczności (por. postanowienie NSA z 30 sierpnia 2012 r., sygn. akt II GSK 465/11; dostępne pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W rozpoznawanej sprawie wniosek o uzupełnienie wyroku z powodu braku rozstrzygnięcia w sprawie wnioskodawcy jest całkowicie nieuzasadniony, ponieważ NSA – co wynika z pkt 3 sentencji wyroku z 27 września 2022 r. – oddalił skargę kasacyjną S. w R. Dodatkowo NSA zauważa, że zgodnie z art. 193 zd. 1 in fine p.p.s.a. w zw. z art. 142 § 1 p.p.s.a., NSA uzasadnia z urzędu wyroki i postanowienia w terminie trzydziestu dni oraz doręcza je każdej stronie postępowania. W związku z tym wniosek S. w R. o doręczenie wyroku z uzasadnieniem pozbawiony jest podstaw prawnych.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 157 § 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a. NSA postanowił jak w sentencji.