Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 19 marca 2013 r., sygn. akt II GSK 1689/12

Metryka

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Skład
sędzia NSA Maria Jagielska przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 19 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2012 r. sygn. akt II GSK 1689/12
Sprawa
w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 8 lutego 2012 r. sygn. akt I SA/Bk 25/12 w sprawie ze skargi J. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie w sprawie odmowy wstrzymania postępowania egzekucyjnego

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować sentencję postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. akt II GSK 1689/12, w ten sposób, że w wersie 12 od góry w miejsce słów "Dyrektora Izby Celnej w B." wpisać "Dyrektora Izby Skarbowej w B.".

Uzasadnienie

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej: p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. akt II GSK 1689/12, błędnie wskazano organ, który wydał zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. postanowienie. Z akt sprawy wynika bowiem, że zaskarżone postanowienie zostało wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej w B., a nie przez Dyrektora Izby Celnej w B. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 8 listopada 2012 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.