Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 16 stycznia 2026 r. sygn. akt VI SA/Wa 1369/25, uwzględnił skargę "F." Sp. z o.o. w G. (dalej: Spółka) i uchylił zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z 13 marca 2025 r. oraz poprzedzającą ją decyzję tego organu z 29 października 2024 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego oraz zasądził od organu na rzecz Spółki 680 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł Główny Inspektor Transportu Drogowego. Wyrok zaskarżono w całości.
W piśmie procesowym z 18 maja 2026 r., Spółka reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wyjaśniając, że w sprawie zachodzi wyjątkowo pilna potrzeba udzielenia Spółce ochrony tymczasowej ze względu na bezpośrednie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody majątkowej oraz wywołania nieodwracalnych skutków prawnych i gospodarczych (art. 152 § 1 p.p.s.a.), bowiem w praktyce administracyjnej występuje krytyczny rozdźwięk pomiędzy stanem prawnym, a działaniem organu. [...].
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie zainicjowane wnioskiem Spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podlega umorzeniu.
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 dalej: p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W myśl art. 193 p.p.s.a., jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym.
Na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Natomiast zgodnie z art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę albo z dniem uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę.
W niniejszej sprawie, uchylone wyrokiem WSA z 16 stycznia 2026 r., sygn. akt VI SA/Wa 1369/25: zarówno decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego z 13 marca 2025 r. jak i poprzedzająca ją decyzja tego organu z 29 października 2024 r. utraciły przymiot wykonalności z chwilą wydania wyroku. Zgodnie bowiem z art. 152 § 1 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wskazanym powyżej wyrokiem uwzględnił skargę Spółki i uchylił zaskarżoną decyzję. Zatem w myśl przywołanego art. 152 § 1 p.p.s.a., zaskarżone, a następnie uchylone decyzje, nie wywołują skutków prawnych.
Z tego też względu postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej (a następnie uchylonej) decyzji okazało się bezprzedmiotowe. Nie ma więc w tych okolicznościach konieczności ponawiania wniosku w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wywołanym wniesieniem przez organ skargi kasacyjnej.
Na marginesie jedynie należy zasygnalizować, że złożony wniosek o zastosowania ochrony tymczasowej jest kolejnym w sprawie, bowiem WSA w Warszawie, postanowieniem z 21 lipca 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 1369/25, odmówił Spółce wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wyjaśnić jednak należy, że nawet w przypadku udzielenia ochrony tymczasowej, po wydaniu wyroku uwzględniającego skargę traci ona moc, zgodnie z art. 61 § 6 pkt 1 p.p.s.a.
Z tych też względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 oraz art. 61 § 6 pkt 1, orzekł jak w sentencji postanowienia.