Uzasadnienie
` Uzasadnienie
W skardze o wznowienie postępowania B. J. i R. J. zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 2009 r., sygn. akt II FSK 738/08.
W uzasadnieniu, powołując się na art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zw. dalej: p.p.s.a., wskazali, że wykonanie powyższego wyroku grozi niepowetowaną szkodą, tj. spowoduje likwidację prowadzonej przez R. J. działalności gospodarczej, stanowiącej źródło utrzymania rodziny skarżącego, utratę stanowisk pracy osób zatrudnionych w kancelarii strony i pozbawienie strony źródła utrzymania.
Ponadto wskazano, że powyższe okoliczności były wystarczające do wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w G. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek strony nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 284 p.p.s.a., wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania zaskarżonego orzeczenia. W razie uprawdopodobnienia, że zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda, sąd może wstrzymać w drodze postanowienia, wykonania orzeczenia.
Złożenie skargi o wznowienie postępowania nie powoduje więc, że zaskarżony wyrok przestaje być prawomocny i na jego wykonanie ma wpływ samo wniesienie skargi o wznowienie. To dopiero wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia, w ramach tak rozpoczętego postępowania i uprawdopodobnienie grożącej skarżącemu niepowetowanej szkody daje podstawy do zastosowania przez sąd instytucji z art. 284 p.p.s.a. Uprawdopodobnienie to ciężar spoczywający na osobie, która z powoływanych twierdzeń wywodzi skutki prawne. Co do zasady, uprawdopodobnienie nie może opierać się na samych twierdzeniach strony, ponieważ jest to pewnego rodzaju środek zastępczy i nie daje pewności, lecz tylko prawdopodobieństwo co do twierdzeń strony o określonym fakcie. Dlatego też, Sąd przy ocenie problematyki z tego zakresu musi opierać się na jakimś wskazanym przez stronę materiale, który pozwalałby mu zająć określone stanowisko w sprawie.
Konkludując podkreślić trzeba, że instytucja wstrzymania wykonania określonego orzeczenia jest jak wynika z art. 284 p.p.s.a. ochroną osoby, która wniosek taki składa przed ewentualnymi skutkami wykonania orzeczenia. Objęcie jednak osoby, składającej skargę o wznowienie postępowania, tego rodzaju ochroną nie jest jak wynika z wywodów powyższych działaniem podejmowanym przez sąd z urzędu.
W rozpoznawanej sprawie wnioskodawcy nie przedstawili żadnych dokumentów świadczących o konieczności wstrzymania wykonania orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego. Samo twierdzenie, że wykonanie wyroku grozi stronie likwidacją prowadzonej działalności gospodarczej, utratą stanowisk pracy osób zatrudnionych w kancelarii, a także pozbawieniem źródła utrzymania jest niewystarczające do uwzględnia wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku w sprawie.
Ponadto nie sposób nie wskazać, że przesłanki warunkujące wstrzymanie wykonania zaskarżonej aktu, określone w art. 61 p.p.s.a., nie są tożsame z tymi wskazanymi w art. 284 tejże ustawy, dlatego też rozstrzygnięcie, jak również ocena materiału dowodowego zawarta w orzeczeniu wstrzymującym wykonanie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w G. nie wiąże składu rozpoznającego w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 284 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.