Uzasadnienie
- 1. Wyrokiem z dnia 12 marca 2015 r. o sygn. I SA/Gl 900/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę O. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 24 czerwca 2014 r. w przedmiocie podatku od spadków i darowizn.
- 2. Skarżący wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną od ww. wyroku, w której zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 24 czerwca 2014 r. do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wyjaśnili, że kwota ustalonego podatku jest wysoka (wynosi 15.110 zł), a natychmiastowe jej uiszczenie w sposób znaczący uszczupli jego majątek jako osoby małoletniej.
- 3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
- 3.1. Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli (1) zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub (2) spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zauważyć należy, że sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli została spełniona co najmniej jedna z ustawowych przesłanek, tj. zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody nie musi mieć charakteru materialnego. Chodzi więc o taką szkodę, która nie będzie mogła być zrekompensowana wskutek zwrotu spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, jak również nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por.: postanowienie NSA z dnia 30 kwietnia 2010 r., II FZ 110/10, publik. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).
W świetle powyższych uwag należy stwierdzić, że użyte przez ustawodawcę nieostre pojęcia, tj. "znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki", wymagają konkretyzacji w dokładnie i wszechstronnie zgromadzonym materiale dowodowym, który powinien w szczególności przedstawić wnioskodawca (por. postanowienia NSA: z dnia 13 maja 2010 r., II FZ 182/10; z dnia 15 września 2010 r., II FZ 417/10; z dnia 9 grudnia 2010 r., II FSK 1836/10, publik. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Samo powołanie się przez wnioskodawcę na ustawowe przesłanki bez wskazania, na czym one polegają w realiach konkretnej sprawy, w żaden sposób nie uzasadnia żądania wniosku. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku. Obowiązkiem sądu jest ocena argumentów przedstawionych przez wnioskodawcę, jak również znajdujących się w aktach sprawy. W sytuacji, gdy strona nie wskazuje we wniosku okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie można przenosić całego ciężaru poszukiwania tych okoliczności na sąd rozpatrujący wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji.
3.2. W rozpatrywanej sprawie sama wysokość kwoty dochodzonej w postępowaniu egzekucyjnym nie może przesądzać o wstrzymaniu wykonania decyzji, jeżeli nie wykazano wpływu egzekucji na możliwości płatnicze i bytowe strony (por. np. postanowienie NSA z dnia 25 lutego 2015 r., I FSK 2069/14, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Skarżący nie przedstawił żadnych dokumentów obrazujących jego sytuację majątkową. Natomiast uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w rzeczywistości sprowadza się tylko i wyłącznie do jednego zdania, tj.: "wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu podatkowego do czasu rozpoznania skargi kasacyjnej jest w pełni uzasadniony, jako że kwota ustalonego podatku jest wysoka, a natychmiastowe jej uiszczenie w sposób znaczący uszczupli majątek skarżącego jako osoby małoletniej".
Aby wniosek mógł być uwzględniony, strona musi wskazać konkretne zagrożenia płynące z wykonania decyzji. To w interesie skarżącego leży takie sformułowanie wniosku, by był on precyzyjny i dotyczył konkretnych zagrożeń. Również w jego interesie leży poparcie tychże twierdzeń stosownymi dokumentami; sąd musi posiąść informację o okolicznościach uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji oraz mieć możliwość zweryfikowania tychże informacji. Uprawdopodobnienie okoliczności nie oznacza gołosłownego stwierdzenia przez podmiot na nią się powołujący, że okoliczność ta istnieje.
3.3. W takiej sytuacji, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego uznać należy, że nie wystąpiły w sprawie okoliczności, które wskazywałyby na wystąpienie przesłanki: niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, czy też spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W świetle powyższej oceny prawnej i analizy stanu faktycznego sprawy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 w związku z art. 193 p.p.s.a.