Uzasadnienie
Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Finansów z dnia 31 stycznia 2011 r. w przedmiocie uchylenia postanowienia umarzającego postępowanie skargowe na czynność egzekucyjną i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Pismem z dnia 9 maja 2011 r. przesłano skarżącemu odpis zarządzenia Przewodniczącej Wydziału, o wezwaniu do uiszczenia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia tego zarządzenia – wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Z adnotacji dokonanych przez doręczyciela na kopercie oraz potwierdzeniu odbioru przesyłki wynika, że z uwagi na nieobecność adresata 17 maja 2011r. przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej, zawiadomienie o tym zamieszczając w skrzynce oddawczej skarżącego. Przesyłkę po powtórnym awizowaniu w dniu 25 maja 2011r. zwrócono do sądu. Skarżący nie uiścił wpisu sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 14 lipca 2011r. odrzucił wniesioną przez skarżącego skargę. W uzasadnieniu wskazano, że przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi była awizowana dwukrotnie. W związku z tym należało ją uznać za doręczoną z ostatnim dniem czternastodniowego terminu, liczonego od daty pierwszego zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki w urzędzie pocztowym, tj. 31 maja 2011 r. W tej sytuacji wyznaczony siedmiodniowy termin do usunięcia braku formalnego skargi upłynął w dniu 7 czerwca 2011 r. Pomimo upływu wyznaczonego terminu nie uiszczono należnego wpisu od skargi.
Od powyższego wyroku pełnomocnik skarżącego wywiódł skargę kasacyjną, w której na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.)zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:
art. 1 § 1 i 2 p.u.s.a. i art. 3 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit.a) oraz c) p.p.s.a. w zw. z art. 72 § 1 w zw. z art. 73 § 1-4 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie skargi i jej odrzucenie, mimo, że nie zostały zachowane warunki doręczania pisma w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. wobec braki pozostawienia zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej w oddawczej skrzynce pocztowej, drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe oraz ponownego zawiadomienia (wobec niepodjęcia w terminie 7 dni przesyłki) w sytuacji niemożności doręczenia pisma osobiście adresatowi, a w konsekwencji uznania, że upłynął termin do wykonania zobowiązania;
art. 1 § 1 i 2 p.u.s.a. i art. 3 § 1 p.p.s.a. poprzez nienależyte wykonanie obowiązku kontroli w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) oraz c) p.p.s.a. polegające na nierozpoznaniu i nieuwzględnieniu skargi, mimo zaistnienia przesłanek do uchylenia Postanowienia Ministra Finansów z dnia 31 stycznia 2011r. w przedmiocie uchylenia postanowienia umarzającego postępowanie skargowe na czynność egzekucyjną i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Mając powyższe na uwadze autor skargi kasacyjnej wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym, według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 65 p.p.s.a. sąd dokonuje doręczeń w postępowaniu sądowoadministracyjnym przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione przez sąd osoby lub organy. Jeżeli stroną jest osoba fizyczna, doręczenia dokonuje się jej osobiście pod wskazanym adresem miejsca zamieszkania (art. 67 § 1 i art. 69 p.p.s.a.). W razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 67-72 p.p.s.a., pismo, składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza się w skrzynce na korespondencję, a gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje zawodowe czynności. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu (art. 73 p.p.s.a.).
Z kolei w art. 65 § 2 p.p.s.a. umieszczono odesłanie do przepisów wykonawczych regulujących sposób doręczania pism sądowych w sprawach cywilnych, tj. do rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 190, poz. 1277). Powyższe oznacza, że dla skuteczności doręczenia w trybie art. 73 p.p.s.a. konieczne jest dwukrotne awizowanie przesyłki sądowej i złożenie jej na kolejne siedmiodniowe okresy w placówce pocztowej. Zgodnie z § 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. dla wywołania skutków doręczenia zastępczego (awizo) konieczne jest dokonanie adnotacji o niedoręczeniu przesyłki na potwierdzeniu odbioru oraz adnotacji "awizowano dnia" na adresowej stronie niedoręczonej przesyłki i złożenie swojego podpisu oraz oddanie przesyłki niezwłocznie do właściwej placówki pocztowej operatora lub właściwego urzędu gminy. Placówka pocztowa operatora lub urząd gminy potwierdza przyjęcie od doręczającego awizowanej przesyłki przez umieszczenie na stronie adresowej odcisku datownika i podpisu przyjmującego pracownika.
Jak wynika z treści adnotacji znajdującej się na przesyłce zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, przedstawiony wyżej tryb doręczenia przesyłki sądowej nie został zachowany. Na potwierdzeniu odbioru przesyłki brak jest wskazania podpisu doręczyciela. Z tego powodu należy uznać, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi nie zostało prawidłowo doręczone w trybie art. 73 p.p.s.a.
Wobec powyższego, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.