Uzasadnienie
- 1. Wnioskiem z dnia 8 stycznia 2014 r., w trybie art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a."), skarżący A. M. wniósł o uzupełnienie protokołu rozprawy przed Naczelnym Sądem Administracyjnym z dnia 10 grudnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt II FSK 142/12. Skarżący zażądał dopisania po zdaniu "Po wywołaniu sprawy stawili się: Skarżący A. M. osobiście." sformułowania "i wniósł o wyłączenie z orzekania całego składu sędziowskiego wobec jawnej stronniczości sędziów okazanej w trakcie rozprawy sygn. akt II FSK 1306/12 z tego samego dnia, z godziny 13:30. Przewodniczący natychmiast odrzucił wniosek, bez uzasadnienia i pouczenia skarżącego o przysługujących mu środkach odwoławczych i kontynuował posiedzenie sądu".
- 2. Zarządzeniem z dnia 17 lutego 2014 r. Przewodniczący składu orzekającego uzupełnił przedmiotowy protokół poprzez wpisanie na pierwszej stronie protokołu, w wierszu dwunastym od dołu po słowie "osobiście" zwrotu "wniósł o odroczenie rozprawy wobec nie doręczenia zawiadomienia o rozprawie. Przewodniczący, wobec prawidłowego doręczenia, oddalił wniosek.". Jednocześnie wskazano, że wniosek skarżącego oddalono w pozostałym zakresie. W uzasadnieniu zarządzenia wyjaśniono, że pismem z dnia 8 stycznia 2014 r. skarżący wniósł o uzupełnienie treści protokołu o szereg wypowiedzi strony (mających mieć miejsce w toku posiedzenia), w tym o wniosek skarżącego o odroczenie rozprawy.
- 3. W piśmie z dnia 13 marca 2014 r. zatytułowanym "Skarga" A. M. wskazując na naruszenie Konstytucji RP i uchybienie obowiązkom Przewodniczącego, podniósł, że z doręczonego mu odpisu zarządzenia z dnia 17 lutego 2014 r. wynika, iż nie koresponduje ono w żadnej mierze z treścią wniosku z dnia 8 stycznia 2014 r.
- 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności wyjaśnienia wymaga, że Sąd postanowił potraktować "Skargę" z dnia 13 marca 2014 r. jako odwołanie od zarządzenia uzupełniającego protokół rozprawy z uwagi na zawarte w tym piśmie zarzuty kierowane wobec rozstrzygnięcia Przewodniczącego składu orzekającego z dnia 17 lutego 2014 r.
Rozpatrując wniesiony przez stronę środek zaskarżenia, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zarządzenie z dnia 17 lutego 2014 r. uzupełniające protokół rozprawy z dnia 10 grudnia 2013 r., w sprawie o sygn. akt II FSK 142/12, nie odpowiada treści żądania skarżącego zgłoszonego w niniejszym postępowaniu we wniosku z dnia 8 stycznia 2014 r. Z uzasadnienia przedmiotowego rozstrzygnięcia wynika bowiem, że odnosi się ono do innego wniosku A. M. o uzupełnienie protokołu, złożonego w równolegle toczącej się sprawie skarżącego o sygn. akt II FSK 1306/12. Okoliczność ta uzasadnia uchylenie w całości zarządzenia z dnia 17 lutego 2014 r. w przedmiocie uzupełnienia protokołu rozprawy z dnia 10 grudnia 2013 r. w sprawie niniejszej, a w konsekwencji czyni koniecznym rozpoznanie wniosku skarżącego z dnia 8 stycznia 2014 r. zawierającego żądanie uzupełnienia protokołu rozprawy o wypowiedź dotyczącą wyłączenia sędziów.
Ustosunkowując się do wniosku strony w tym przedmiocie uznać należy, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Protokół rozprawy mającej miejsce w dniu 10 grudnia 2013 r., w trakcie której rozpoznawano sprawę o sygn. akt II FSK 142/12, nie może zostać uzupełniony o żądaną przez skarżącego treść, gdyż w ocenie składu orzekającego, cytowany na wstępie wniosek nie został sformułowany pod adresem orzekającego w danym dniu Sądu. Nie może natomiast ulegać wątpliwości, że w świetle art. 101 p.p.s.a. protokół powinien zawierać jedynie faktyczny przebieg posiedzenia, a więc przebieg zdarzeń znajdujących odzwierciedlenie w rzeczywistości, co wykluczało uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 10 grudnia 2013 r. o treść zawartą we wniosku A. M. z dnia 8 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. akt II FSK 142/12.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 103 w związku z art. 193 p.p.s.a.