Uzasadnienie
W skardze o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 lutego 2011 r. (sygn. akt II FSK 1806/09), A.S. zawała wniosek o wstrzymanie wykonalności ww. wyroku.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 Poz. 1270 ze zm., dalej: P.p.s.a., wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania zaskarżonego orzeczenia. Jednakże, w razie uprawdopodobnienia, że zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda, sąd może wstrzymać wykonanie orzeczenia. Zaznaczyć należy, że ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym może dotyczyć jedynie takiego orzeczenia, które nadaje się do wykonania. Poza tym, zasadność i słuszność wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia, zależy od uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę, że w razie wykonania orzeczenia wnoszącemu skargę grozi niepowetowana szkoda. Co do zasady, uprawdopodobnienie nie może opierać się na samych twierdzeniach strony. Ustaleniom faktycznym dokonanym za pomocą tego środka zastępczego nie przysługuje walor pewności, a jedynie prawdopodobieństwa, stąd ocena Sądu musi opierać się na dodatkowych materiałach (przede wszystkim dokumentach źródłowych) przedstawionych przez stronę.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny zwraca uwagę na dwie kwestie. Po pierwsze, skarżąca domaga się wstrzymania wykonania wyroku Naczelnego Sądy Administracyjnego z dnia 4 lutego 2011 r. (sygn. akt II FSK 1806/09), którym oddalono skargę kasacyjną oraz zasądzono od A.S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 7200,- zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Powyższe orzeczenie, w zakresie rozstrzygnięcia merytorycznego, nie nadaje się w ogóle do wykonania. Wyrokiem z dnia 4 lutego 2011 r. NSA nie uwzględnił środka zaskarżenia wywiedzionego przez stronę skarżącą od wyroku Sądu pierwszej instancji. Z orzeczenia NSA nie wynikają jednak, prócz rozstrzygnięcia w sprawie zwrotu kosztów, żadne prawa lub obowiązki, do których realizacji można by wykorzystać środki przymusu państwowego. Orzeczenie takie nie może zatem wywołać bezpośrednich następstw w postaci niepowetowanej szkody.
Po drugie, wnioskodawczyni nie przedstawiła żadnych okoliczności, które miałyby przemawiać za koniecznością wstrzymania wykonania orzeczenia NSA. Do wykazania, że wnoszącemu skargę o wznowienie postępowania grozi niepowetowana szkoda nie jest wystarczający sam wniosek strony ani powtórzenie treści przepisu. Wniosek taki musi zawierać uzasadnienie, które powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających przyjąć, że wstrzymanie wykonania orzeczenia jest w danej sprawie obiektywnie zasadne. Argumentacja wnioskodawca winna być dodatkowo wsparta dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi sytuacji finansowej oraz majątkowej składającego wniosek. W niniejszej sprawie wnioskodawczyni wymogów tych nie spełniła. Należy zauważyć ponadto, że konieczność wstrzymania wykonania wyroku z dnia 4 lutego 2011 r. nie wynika również z akt sprawy.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 284 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.