Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 stycznia 2016 r. sygn. akt I SA/Wa 1728/15 oddalił wniosek M. S. o wyłączenie sędziego WSA w Warszawie Dariusza Chacińskiego od udziału w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 2 marca 2015 r. sygn. akt I OZ 197/16, oddalił zażalenie M. S. na powyższe postanowienie z dnia 15 stycznia 2016 r., wskazując, że wniosek o wyłączenie sędziego nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż skarżący nie wykazał okoliczności tego rodzaju, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego w tej sprawie.
Pismem z dnia 26 kwietnia 2016 r. M. S. złożył kolejny wniosek o wyłączenie sędziego Dariusza Chacińskiego, wskazując, że niezłożenie wniosku o wyłączenie sędziego od orzekania w jego sprawie byłoby zniewagą dla wymiaru sprawiedliwości.
W wyniku rozpoznania powyższego wniosku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 17 czerwca 2016 r. sygn. akt I SA/Wa 1728/15 odrzucił wniosek M. S. o wyłączenie sędziego WSA w Warszawie Dariusza Chacińskiego od udziału w sprawie.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wyjaśnił, że zgodnie z art. 22 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718; dalej jako: "P.p.s.a."), ponowny wniosek o wyłączenie sędziego niezawierający podstaw wyłączenia albo oparty na tych samych okolicznościach podlega odrzuceniu. Jednocześnie WSA w Warszawie podkreślił, że stosownie do treści art. 194 § 1 P.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia wskazane enumeratywnie w art. 194 § 1 P.p.s.a. Skoro na postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o wyłączenie sędziego nie przysługuje zażalenie, to złożenie takiego zażalenia jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł M. S. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, sąd I instancji odrzucając zażalenie M. S. z powodu jego niedopuszczalności orzekł prawidłowo. Z treści art. 194 § 1 P.p.s.a. wynika bowiem, że zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest 1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu; 1a) odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3; 1b) umorzenie postępowania;
- 2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61;
- 3) (uchylony);
- 4) odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku;
- 5) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa; 5a) odrzucenie wniosku o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia;
- 6) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego;
- 7) odrzucenie skargi kasacyjnej;
- 8) odrzucenie zażalenia;
- 9) zwrot kosztów postępowania, jeżeli stron nie wnosi skargi kasacyjnej;
- 10) ukaranie grzywną.
W związku z tym, że żaden przepis ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości złożenia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu wniosku o wyłączenie sędziego, to zasadnie Sąd I instancji odrzucił wniesione zażalenie.
Ponadto w ponownym wniosku o wyłączenie sędziego skarżący nie wskazał żadnych podstaw wyłączenia sędziego, o których mowa w art. 18 i art. 19 P.p.s.a. W konsekwencji stwierdzić należy, że Sąd I instancji trafnie uznał, iż ponowny wniosek o wyłączenie sędziego jest niedopuszczalny.
W tej sytuacji należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, a zażalenie nie zawiera argumentacji mogącej podważyć prawidłowość rozstrzygnięcia Sądu I instancji.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 i art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.