Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 1124/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie B. J. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 kwietnia 2023 r. wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 4 listopada 2022 r. została odrzucona skarga wniesiona przez skarżącą.
Powyższe postanowienie skarżąca zaskarżyła zażaleniem z dnia 9 grudnia 2022 r. Postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącej na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 18 stycznia 2023 r. o wezwaniu skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia z dnia 9 grudnia 2022 r.
W związku z powyższym w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego z dnia 28 kwietnia 2023 r. skarżąca została wezwana pismem z dnia 15 maja 2023 r. do wykonania prawomocnego zarządzenia w przedmiocie uiszczenia wpisu.
W odpowiedzi na powyższe skarżąca nie uiściła wpisu i wniosła zażalenie na zarządzenie z dnia 28 kwietnia 2023 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucając zażalenie na zarządzenie z dnia 28 kwietnia 2023 r. stwierdził, że skierowane do skarżącej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, wynikającego z prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego z dnia 18 stycznia 2023 r., stanowi czynność o charakterze technicznym. Jest to skierowana do skarżącej informacja, wskazująca na konieczność uiszczenia wpisu (realizująca zasadę określoną w art. 6 P.p.s.a.), która nie może być kwalifikowana jako zarządzenie w przedmiocie kosztów sądowych podlegające zaskarżeniu zażaleniem w trybie art. 227 § 1 P.p.s.a. Zarządzenie wzywające do wykonania obowiązku określonego w innym prawomocnym zarządzeniu nie podlega zaskarżeniu.
Zdaniem Sądu I instancji, wobec niedopuszczalności zażalenia skarżącej z dnia 9 czerwca 2023 r. zażalenie to należało odrzucić na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia, których przedmiotem jest: 1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu; 1a) odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3; 1b) umorzenie postępowania;
- 2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61;
- 4) odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku;
- 5) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa; 5a) odrzucenie wniosku o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia;
- 6) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego;
- 7) odrzucenie skargi kasacyjnej;
- 8) odrzucenie zażalenia;
- 9) zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej;
- 10) ukaranie grzywną.
Powołany przepis wprost zatem określa okoliczności, w których dopuszczalne jest wniesienie przez stronę środka zaskarżenia w postaci zażalenia, a dodatkowo z przepisów szczególnych wynika, że zażalenie służy także na niektóre zarządzenia przewodniczącego, tj. na zarządzenie o pozostawieniu bez rozpoznania pisma, którego strona nie uzupełniła lub nie poprawiła w terminie (art. 49 § 2 P.p.s.a.) oraz na zarządzenie w przedmiocie kosztów sądowych (art. 227 § 1 P.p.s.a.), co potwierdza treść art. 198 P.p.s.a.
W orzecznictwie utrwalony jest przy tym pogląd, na co zasadnie zwrócił uwagę Sąd I instancji, zgodnie z którym przepis art. 227 § 1 P.p.s.a. odnosi się do zarządzenia w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, nie odnosi się natomiast do kolejnego zarządzenia (pisma), wzywającego do wykonania wcześniejszego prawomocnego zarządzenia w tym przedmiocie. Zażalenie na wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia w przedmiocie wpisu jest niedopuszczalne (por. m.in. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 stycznia 2011 r. sygn. akt II FZ 714/10, z dnia 15 lutego 2011 r. sygn. akt II FZ 4/11, z dnia 17 października 2012 r. sygn. akt I OZ 785/12, z dnia 29 czerwca 2017 r. sygn. akt II GZ 490/17, z dnia 13 czerwca 2018 r. sygn. akt II OZ 590/18, z dnia 11 stycznia 2022 r. sygn. akt III OZ 1300/21, z dnia 6 lutego 2023 r. sygn. akt III FZ 32/23 oraz z dnia 15 listopada 2023 r. sygn. akt I OZ 516/23).
Tak więc w obowiązującym stanie prawnym zażalenie na zarządzenie (pismo) wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego nie przysługuje. Wniesienie takiego środka zaskarżenia jest wobec tego niedopuszczalne i skutkuje jego odrzuceniem.
W rozpoznawanej sprawie skarżąca objęła zażaleniem zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 28 kwietnia 2023 r. wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 18 stycznia 2023 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, a zatem odrzucenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie ww. zażalenia należy uznać za prawidłowe. Zażalenie to nie mieści się bowiem w katalogu postanowień, na które art. 194 § 1 P.p.s.a. przewiduje możliwość wniesienia zażalenia. Możliwość zaskarżenia ww. zarządzenia nie wynika także z pozostałych przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w tym art. 227 P.p.s.a. Zarządzenie wzywające do wykonania wcześniejszego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego ma charakter wyłącznie porządkowy i stanowi jedynie informację o obowiązku uiszczenia wpisu w ustalonej wysokości.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.