Uzasadnienie
Pismem z dnia 13 marca 2008 r. Z. U. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wyjaśnienie wątpliwości co do treści postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 1211/07. Powołanym postanowieniem Sąd odrzucił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 23 stycznia 2008 r. w sprawie z jego skargi na postanowienie Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W uzasadnieniu powyższego wniosku o wyjaśnienie wątpliwości co do treści postanowienia skarżący wskazał na bezpodstawność i zbędność procesowego odrzucenia jego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 23 stycznia 2008 r., skoro nie był on konieczny z powodu stwierdzenia przez Sąd braku uchybienia terminu.
Postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wykładni postanowienia z dnia 27 lutego 2008 r. Sąd stwierdził, iż treść postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 1211/07 nie nasuwa wątpliwości zarówno co do jego sentencji, jak i uzasadnienia, których treść jest sformułowana w sposób jasny i zrozumiały, a podjęta przez skarżącego polemika z uzasadnieniem postanowienia nie znajduje podstaw do zastosowania art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)
Na powyższe postanowienie Z. U. wniósł zażalenie zarzucając mu nadmiernie długie uchylanie się Sądu od własnej samooceny w zakresie bezpodstawności i oczywistej zbędności procesowej odrzucania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie i sprostowanie protokołu rozprawy, skoro wniosek ten nie był konieczny z powodu braku uchybienia terminu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości, co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie Sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym. Jednocześnie, stosownie do art. 166 tej ustawy do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania. Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie występuje.
Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2008 r. o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy nie wywołuje wątpliwości interpretacyjnych, które wymagałyby dokonania wykładni w trybie art. 158 powołanej wyżej ustawy. Sąd przed merytorycznym rozpoznaniem wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy był zobowiązany do formalnego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, który podlegał odrzuceniu z uwagi na dokonanie czynności procesowej (złożenie wniosku o uzupełnienie protokołu) w ustawowym terminie.
W takiej sytuacji należy uznać, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zasadnie zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2008 r. odmówił wykładni swojego postanowienia z dnia 27 lutego 2008 r. w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił zażalenie oddalić.