Uzasadnienie
Prezes Agencji Nieruchomości Rolnych reprezentowany przez Dyrektora Oddziału Terenowego tej Agencji w O., pismem z dnia 11 maja 2010 r. wniósł o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego zaistniałego między wnioskodawcą a Ministrem Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiocie organu właściwego do załatwienia sprawy z wniosku W. T. z dnia 15 listopada 2006 r. o zadośćuczynienie za przejęte na własność Skarbu Państwa nieruchomości rolne – gospodarstwo rolne jego matki K. T. W uzasadnieniu wniosku podano, że żądanie W. T. dotyczy części gospodarstwa rolnego położonego w P., oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni 0,99 ha, stanowiącej własność K. T., która to działka decyzją Naczelnika Miasta i Gminy P. z dnia [...] maja 1976 r., nr [...]została przejęta na własność Państwa za spłaty pieniężne na podstawie art. 28 ustawy z dnia 29 maja 1974 r. o przekazywaniu gospodarstw rolnych na własność Państwa za rentę i spłaty pieniężne (Dz. U. Nr 21, poz. 118) i przedstawiono motywy, które zdaniem wnioskodawcy uzasadniają w sprawie właściwość Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w odpowiedzi na wniosek w pierwszej kolejności podniósł, że wniosek W. T., którego załatwienia dotyczy spór jest wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego wskazaną wyżej decyzją z dnia 3 maja 1976 r., a następnie przedstawił argumentację uzasadniającą stanowisko, że organem właściwym do rozpatrzenia tego wniosku jest Prezes Agencji Nieruchomości Rolnych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Jak słusznie podniesiono w odpowiedzi na wniosek, pismo W. T. z dnia 15 listopada 2006 r. jest podaniem o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Naczelnika Miasta i Gminy w P. z dnia [...] maja 1976 r., nr [...], którą przejęto na własność Państwa za spłaty pieniężne część gospodarstwa rolnego K. T. – działkę nr [...]o powierzchni 0,99 ha, na podstawie art. 28 i art. 31 ustawy z dnia 29 maja 1976 r. o przekazywaniu gospodarstw rolnych na własność Państwa za rentę i spłaty pieniężne (Dz. U. Nr 21, poz. 118).Okoliczność ta wynika z załączonej do wniosku dokumentacji, w świetle której stwierdzić należy, że pierwotny wniosek W.T. z dnia 15 listopada 2006 r., który wpłynął do Starosty P. w dniu 20 listopada 2006 r. i dotyczył rekompensaty za bezprawne przejęcie gospodarstwa rolnego ulegał modyfikacji. Kolejnymi pismami z dnia 20 maja 2007 r. i z dnia 22 czerwca 2007 r. wniosek ten został sprecyzowany i ostatecznie określony jako wniosek o wznowienie postępowania w sprawie przejęcia przedmiotowej nieruchomości. Tej treści żądania dotyczy więc spór kompetencyjny w niniejszej sprawie.
Na mocy art. 4 w związku z art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.
W art. 22 Kodeksu postępowania administracyjnego zawarte zostały przepisy wskazujące organy, w kompetencjach których leży rozstrzygnięcie poszczególnych sporów o właściwość między różnego rodzaju organami administracji publicznej. W myśl art. 22 § 1 pkt. 9 K.p.a. sprawy o właściwość między organami administracji publicznej gdy jednym z nich jest minister rozstrzyga Prezes Rady Ministrów. Skoro w rozpoznawanej sprawie pozostają w sporze Prezes Agencji Nieruchomości Rolnych i Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, to oczywistym jest, że z uwagi na powyższą regulację Naczelny Sąd Administracyjny nie jest właściwy do jej rozstrzygnięcia.
Z przedstawionych względów wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego podlegał odrzuceniu, wobec czego na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 w związku z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowiono jak na wstępie.