Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z 7 maja 2026 r., sygn. akt I SA/Po 470/26 po rozpoznaniu skargi R. G. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia 3 grudnia 2025 r. nr 753/22/23/2025 w przedmiocie przyznania płatności rolno – środowiskowo – klimatycznej na rok 2023 postanowił odrzucić skargę.
Sąd I instancji na podstawie 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm., dalej: p.p.s.a.) odrzucił skargę. W uzasadnieniu WSA w Poznaniu wskazał, że powodem odrzucenia skargi było nieuzupełnienie w terminie jej braków fiskalnych.
W niniejszej sprawie zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I WSA w Poznaniu z dnia 9 marca 2026 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wraz z odpisem odpowiedzi na skargę z 3 marca 2026 r. zostało skutecznie doręczone skarżącemu w dniu 31 marca 2026 r. na wskazany w skardze adres. W związku z powyższym, siedmiodniowy termin do uiszczenia wymaganej opłaty upływał 7 kwietnia 2026 r. Skarżący nie uiścił wpisu sądowego od skargi w wyznaczonym terminie.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący wnosząc o jego uchylenie i nadanie skardze dalszego biegu.
Uzasadniając zażalenie skarżący wskazał, że nie otrzymał zarządzenia z 9 marca 2026 r. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz, że w przesyłce nadanej 13 marca 2026 r. był tylko odpis odpowiedzi na skargę bez innych załączników. Skarżący wyjaśnił, że o wydanym zarządzeniu do uiszczenia wpisu dowiedział się dopiero z postanowienia z 7 maja 2026 r. W istocie zarządzenie to nie zostało skarżącemu doręczone. W ocenie skarżącego kierowane do strony wezwania czy zobowiązania powinny być zawarte w jednym piśmie. Skarżący w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu zauważył, że w piśmie "Doręczenie odpisu odpowiedzi na skargę" z 13 marca 2026 r. był wskazany załącznik odpisu pisma wzywającego do uiszczenia wpisu od skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Natomiast zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Z zestawienia tych przepisów wynika, że pismo sądowe podlegające opłacie powinno zostać opłacone w przeciwnym razie nie nada mu się biegu, a w przypadku skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia oraz skargi o wznowienie postępowania będą podlegać odrzuceniu.
Ponadto warunkiem odrzucenia jest brak uiszczenia wpisu sądowego w odpowiedniej wysokości na wezwanie Przewodniczącego we wskazanym w wezwaniu terminie 7 dni od doręczenia wezwania. Zatem aby mówić o odrzuceniu skargi wezwanie Przewodniczącego powinno zostać skutecznie doręczone.
W rozpoznawanej sprawie skarżący wniósł skargę, która obarczona była brakiem fiskalnym. Przewodniczący Wydziału I WSA w Poznaniu, zarządzeniem z 9 marca 2026 r. wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi - w kwocie 200 zł.
Wymienione zarządzenia zostało wykonane przez pracownika Sądu w dniu 13 marca 2026 r. Tego dnia, jak wynika z pism WSA w Poznaniu które znajdują się w aktach sądowych sprawy (k. 23 i k. 26 akt sądowych) wysłano w jednej przesyłce pocztowej: odpis odpowiedzi na skargę z 3 marca 2026 r. oraz odpis zarządzenia z dnia 9 marca 2026 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz pouczenie. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki sądowej (k.
27) wynika, że skarżący otrzymał przedmiotowe dokumenty w dniu 31 marca 2026 r. Zatem termin do uzupełnienia braku fiskalnego skargi upłynął z dniem 7 kwietnia 2026 r. W wyznaczonym terminie skarżący nie uzupełnił braku fiskalnego skargi, tj. nie uiścił wpisu. W złożonym zażaleniu skarżący podniósł, że w kierowanej do niego z Sądu korespondencji otrzymał jedynie pismo z dnia 13 marca 2026 r. zatytułowane "doręczenie odpisu odpowiedzi na skargę" z odpisem odpowiedzi na skargę z dnia 3 marca 2026 r., bez załączonego odpisu zarządzenia z dnia 9 marca 2026 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w okolicznościach rozpoznawanej sprawy z zarzutem skarżącego nie sposób się zgodzić, ponieważ z treści zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencji sądowej wynika jednoznacznie, że przesyłka winna zawierać: odpis odpowiedzi na skargę plus odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu.
Jak wynika z orzecznictwa sądowego praktyka doręczania stronie postępowania kilku pism w jednej przesyłce nie narusza zasad ani trybu doręczania pism w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dla prawidłowego doręczenia niezbędne jest jednak, aby pismo sądowe zostało wysłane, jako list za potwierdzeniem odbioru, a przesłanie kilku pism sądowych musi być odnotowane w formularzu potwierdzenia odbioru. Zatem dla prawidłowości dokonania w ten sposób doręczenia wymaga się, aby okoliczność przesłania w jednej przesyłce kilku pism wynikała z dołączonego do przesyłki potwierdzenia odbioru (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 czerwca 2019 r. sygn. akt I FZ 149/19, z dnia 22 października 2019 r. sygn. akt I FZ 172/19 oraz z dnia 27 kwietnia 2022 r. sygn. akt III OZ 261/22).
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że znajdujące się w aktach niniejszej sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru spornej przesyłki spełnia powyższe wymagania. Dokument ten wskazuje jako rodzaj przesyłek: " dor. odpisu odp. na skargę z 03.03.2026 z umożliwieniem zajęcia stanowiska co do UPR + z inf. o wyzn. Spr. + pouczenia wezwanie o wpis od skargi". Takie sformułowania niewątpliwie wskazują, że przesyłka oprócz odpowiedzi na skargę zawierała również wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Tym samym z treści zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że w przesyłce sądowej (w kopercie) były wszystkie wskazane na zwrotnym potwierdzeniu odbioru dokumenty. Skarżący podpisując zwrotne potwierdzenie odbioru, w istocie poświadczył, że zawartość koperty jest zgodna z informacją zawartą na zwrotnym potwierdzeniu odbioru.
Należy ponadto zwrócić uwagę, że w orzecznictwie sądów administracyjnych postulowany był pogląd, że zasadnym jest wzywanie o uzupełnienie wszystkich braków na jednym formularzu (np. postanowienie NSA z 30 sierpnia 2020 r., II GZ 202/20). A zatem pożądaną praktyką wydaje się, by w takiej sytuacji, w piśmie przewodnim (wezwaniu, zarządzeniu, zawiadomieniu) wyraźnie wskazywać, że doręczenie dotyczy kilku pism (wezwań) wymienionych w treści pisma (por. postanowienie NSA z dnia 13 stycznia 2022 r., sygn. akt II GZ 474/21, II GZ 496/23).
W przedmiotowej sprawie do zażalenia skarżący załączył pismo przewodnie "doręczenie odpisu odpowiedzi na skargę" WSA w Poznaniu z dnia 13 marca 2026 r. Należy zauważyć, że z pisma tego wynika, że jako załącznik skarżący otrzymał zarządzenie z dnia 9 marca 2026 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi. Pismo przewodnie wyraźnie wskazywało, że w załączeniu znajduje się kilka wymienionych pism. Zatem skarżący miał możliwość zweryfikowania zawartości przesyłki czy jest zgodna z wyliczeniem zawartym w piśmie przewodnim, a w konsekwencji podjąć działania zmierzających do wyjaśnienia i zgłoszenia zastrzeżeń nadawcy przesyłki jeżeli takie by zaistniały.
Zauważyć także należy, że skarżący po otrzymaniu pisma przewodniego które wskazywało, że WSA w Poznaniu jako załącznik doręcza zarządzenie z dnia 9 marca 2026 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie poczynił jakichkolwiek starań w celu weryfikacji czy wyjaśnienia powstałych w jego ocenie rozbieżności między pismem przewodnim a otrzymaną korespondencją.
W takim przypadku należy przyjąć, że doręczenie było prawidłowe. W rezultacie, Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie za bezzasadne.
Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.