Uzasadnienie
Pismem procesowym z dnia 11 maja 2026 r. A. B. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dotyczącej zwrotu obowiązku zwrotu kwoty 120 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami w sprawie ze skargi na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 28 stycznia 2025 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie wypłaty drugiej raty pomocy finansowej na operacje typu premie dla młodych rolników.
W uzasadnieniu złożonego wniosku wskazał, że wykonanie decyzji spowoduje dla skarżącego znaczną szkodę bądź trudne do odwrócenia skutki.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, dlatego że zaskarżone do Sądu pierwszej instancji postanowienie dotyczy odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w przedmiocie odmowy wypłaty drugiej raty pomocy finansowej. Natomiast skarżący złożył wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dotyczącej zwrotu obowiązku zwrotu kwoty 120 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami.
Postępowanie zainicjowane skargą w tej sprawie nie dotyczy decyzji w przedmiocie zwrotu kwoty, którą to wskazuje się w złożonym wniosku. Brak jest też jakiejkolwiek decyzji w tym przedmiocie w aktach sprawy. Nie podano też daty decyzji.
Wprawdzie przepis art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2024 r. poz. 935 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a." umożliwia sądowi wstrzymanie wykonania decyzji, ale takiej, która stanowi przedmiot sądowej kontroli i – co oczywiste – aktu, który jest sądowi znany. W tej sprawie te podstawowe warunki udzielenia ochrony tymczasowej nie zostały spełnione i w związku z tym wniosek skarżącego nie mógł zostać uwzględniony.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. oddalił wniosek.